Решение Томского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 7-194/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Дозморова М. С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года, в отношении Дозморова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года Дозморов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29317 рублей.

17 апреля 2014 года Дозморов М.С. обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года Дозморову М.С. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, Дозморов М.С. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что доказательства направления в установленный срок и получения им постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года отсутствуют. Копия им получена 15 апреля 2014 года. Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года о возврате жалобы на постановление от 24 марта 2014 года, поданной его защитником Кулешовым Г.К., получено им 15 апреля 2014 года. Также приводит доводы о том, что Кулешовым Г.К. постановление от 24 марта 2014 года было получено 1 апреля 2014 года и 9 апреля 2014 года подана жалоба. О возврате жалобы ему стало известно 15 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года жалоба была подана повторно, в связи с чем срок обжалования им не пропущен.

В судебное заседание Дозморов М.С., защитники Кулешов Г.К. и Матюжина В.М. не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Дозморову М.С. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана Дозморовым М.С. за пределами срока обжалования и незнание порядка обжалования постановления по делу не является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.

Однако, как следует из материалов дела, данный вывод судьи является преждевременным.

Какие-либо сведения о направлении в адрес Дозморова М.С. копии постановления от 24 марта 2014 года в материалах дела отсутствуют, получение копии постановления защитником не освобождало должностное лицо от обязанности направить копию постановления в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о дате получения копии постановления непосредственно Дозморовым М.С. судьей районного суда не исследовался, а потому вывод о пропуске срока на обжалование постановления от 24 марта 2014 года не основан на материалах дела, поскольку утверждение Дозморова М.С. о получении копии постановления только 15 апреля 2014 года объективно ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 15 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дозморова М. С. удовлетворить,

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 24 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников