Решение Томского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 7-201/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ермакова С. А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 ПД N 786424 от 21.01.2014, вынесенным инспектором роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К., Ермаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21.01.2014 в 11 час. 20 мин. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, управлял технически исправным транспортным средством, во время движения не включил внешние световые приборы, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ермаков С.А. просит решение судьи отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с мотивами, приведенными судом в обоснование отсутствия оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, указывает, что следует принять во внимание, что движение автомобиля с выключенными фарами ближнего света было абсолютно безопасным в светлое время суток, при отсутствии интенсивного движения, не создавало угрозу столкновения транспортных средств и не повлекло реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу участников дорожного движения, поэтому его нельзя расценивать как грубое нарушение Правил дорожного движения, полагает, что его действия можно квалифицировать как малозначительные, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им впервые административного правонарушения подтверждают то, что по своему характеру и степени общественной опасности оно не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

В судебное заседание Ермаков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Ермакову С.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ермаковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, и согласии последнего с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21.01.2014 в 11 час. 20 мин. на /__/ Ермаков С.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в светлое время суток двигался без включенного ближнего света фар или ходовых огней с целью обозначения транспортного средства, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание на месте совершения административного правонарушения Ермаков С.А. не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС К. 21.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, что соответствует санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ермаков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2014, из текста которого следует, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, всем доводам жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Поскольку Ермаков С.А. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, наличие состава административного правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермакова С. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров