Решение Томского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 7-205/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Голубева И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 13.03.2014 Голубев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10.03.2014 в 13 часов 30 минут на /__/, водитель транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Голубев И. Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 09.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 постановление от 13.03.2014 и решение вышестоящего должностного лица от 09.04.2014 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Голубева И.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. был просмотрен фотоматериал с ИС "Арена", где видно, что за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находился Голубев И.Н., о чем было указано в решении от 09.04.2014. При указанных обстоятельствах показания свидетеля Г. об управлении транспортным средством не могут являться достоверными доказательствами по делу. В решении судьей указано о том, что им были проверены материалы дела об административном правонарушении, однако запрос о предоставлении в Первомайский районный суд Томской области административного материала не делался, решение принималось судьей на основании копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает решение судьи необоснованным.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. и Голубев И.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и письменных возражений, представленных Голубевым И.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 13.03.2014 Голубеву И.Н. деяние было совершено 10.03.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения 27.05.2014 заявителя с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева И.Н. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Голубева И. Н. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров