Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1122

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Долженкова Э.С. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2012 года об оставлении искового заявления Долженкова Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - без движения и на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2012 года о возврате указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2012 года Долженков Э.С. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31 января 2012 года исковое заявление Долженкова Э.С. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2012 года.

В связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 31 января 2012 года, исковое заявление и приложенные к нему документы на основании определения суда от 17 февраля 2012 года были возвращены истцу по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

13 января 2014 года Долженков Э.С. обратился в суд с частными жалобами на определения судьи от 31 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь на то, что указанные определения получены им по почте 25 декабря 2013 года.

В судебное заседание, назначенное по вопросу восстановления пропущенного Долженковым Э.С. процессуального срока, стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2014 года Долженкову Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2012 года об оставлении искового заявления Долженкова Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без движения и на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2012 года о возврате указанного искового заявления.

В частной жалобе представитель Долженкова Э.С. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы суда о том, что Долженков Э.С. лично получил определения суда от 31 января 2012 года - 2 февраля 2012 года, а определение суда от 17 февраля 2012 года - 17 февраля 2012 года несостоятельны. Указанные определения Долженков Э.С. не получал, их копии были высланы в его адрес работниками суда только 18 декабря 2013 года, после того, как его представитель повторно обратился в суд за получением копий указанных определений в 2013 году. В связи с чем 15-ти дневный срок на обжалование определений заканчивался 3 января 2014 года, 6 января 2014 года в адрес суда были направлены частные жалобы. В связи с чем, полагала, что срок подачи частых жалоб пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен процессуальный срок.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, оспариваемое Долженковым Э.С. определение судьи от 31 января 2012 года он получил лично 2 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в сопроводительном письме, датированном 01 февраля 2012 года (л.д.3). Определение судьи от 17 февраля 2012 года с исковым заявлением и приложением к нему Долженков Э.С. получил лично 17 февраля 2012 года, что подтверждается его распиской на сопроводительном письме от 17 февраля 2012 года (л.д.1).

Между тем, частные жалобы на определения судьи от 31 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года поданы Долженковым Э.С. в Центральный районный суд г.Тулы 13 января 2014 года., т.е. с пропуском процессуального срока.

Одновременно последним поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на тот факт, что определения суда были получены им по почте 25 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Долженкова Э.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2012 г., от 17 февраля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование указанных судебных постановлений пропущен, а подтверждения уважительности причин пропуска срока для его обжалования заявителем не представлено.

Указанный вывод не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Проанализировав доводы Долженкова Э.С., касающиеся обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве уважительных, отказав последнему в восстановлении названного срока.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы представителя Долженкова Э.С. по доверенности Авдеевой Т.П. несостоятельными.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долженкова Э.С. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи