Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Тарасенко Н.П. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав оклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Тарасенко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что между Тарасенко Н.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по процентной ставке 10%. По условиям кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты". За период действия договора указанная комиссия была уплачена истцом в полном размере. Полагают, что взыскание комиссии производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, истец просила признать данное условие договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующий в интересах Тарасовой Н.П. по доверенности Глушкова О.А., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Тарасенко Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Тарунтаева Е.В. просила в иске отказать, применив срок исковой давности, который пропущен Тарасенко Н.П. без уважительных причин.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования. Признан недействительным пункт кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Тарасенко Н.П. взысканы денежные средства по уплате комиссий в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере "данные изъяты" коп. С национального банка "Траст" (ОАО) взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Определением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года устранена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013года в абз. 5 резолютивной части, указано о взыскании государственной пошлины с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановленным решением, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Тарунтаевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пп.2 п.1 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года за N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), действовавшего в момент спорных правоотношений, действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются действия по открытию и ведению ссудного счета.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарасенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, под 10% годовых, условиями договора предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет - "данные изъяты" коп и включает суммы в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет "данные изъяты". (л.д.9-11).

Судом установлено, что данные обязательства истцом исполнялись в полном объеме, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами в погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и п.57 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем правильно указано в решении суда. При указанных обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии за три года, предшествующие моменту обращения в суд в размере "данные изъяты" рубля. Полагая, что необоснованно истцом выплачены суммы ежемесячной комиссии, суд взыскал с банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп, неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты". Кроме того, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере "данные изъяты" коп. и госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не фактором осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 199, 200, 310, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, и исходит из того, что 28.10.2008г. между Тарасенко Н.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 28.10.2013г. по процентной ставке 10% годовых.

Кредитным договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истец знал об условиях кредитного договора, они были согласованы сторонами при заключении кредитного договора 28.10.2008г., истцом условия кредитного договора полностью исполнены. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывая, что заявленный иск не связан с нарушением одной из сторон условий договора, связан с оспариванием условия договора о включении в договор положений о взимании комиссии и возложения обязанности по их оплате на заемщика. Тарасенко Н.П. о нарушении своего права узнала с даты заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Тарасенко Н.П., а так же действующая в ее интересах Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по заявленному требованию.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Истцом условия кредитного договора исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 августа 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Тарасенко Н.П. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи