Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1159

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шелепова В.А. по доверенности Гущина В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2014 года по делу по иску Елисеевой С.А. к Шелепову С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шелепова С.А. к Елисеевой С.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась в суд с иском к Шелепову С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2012 года Шелепов С.А. взял у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" и обязался вернуть их выплатить проценты в размере "данные изъяты" в течение календарного месяца, о чем выдал письменную расписку от 28.06.2012 года. Срок возврата суммы займа и процентов в расписке не установлен. Поскольку в разумный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, 22.10.2013 года она вручила ответчику требование об уплате долга и процентов, в котором просила вернуть причитающуюся ей сумму в течение 7 дней с даты получения требования. Считает, что срок возврата денежных средств истек 30.10.2013 года. По состоянию на 11.11.2013 года размер процентов за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года (всего за 16 месяцев) составляет "данные изъяты". Поскольку ответчиком добровольно требования не исполнены, полагает, что в соответствии с положениями ст.385 ГК РФ с ответчика также за период с 30.10.2013 года по 11.11.2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Просила взыскать с Шелепова С.А. в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты".

В порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Шелепова С.А. в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения исковых требований Елисеевой С.А. ответчик Шелепов С.А. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2012 года им была написана расписка, согласно которой он берет в долг у Елисеевой С.А. "данные изъяты", с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере "данные изъяты". Расписка была написана под влиянием обмана со стороны Елисеева А.В. (отца Елисеевой С.А). Между ним и Елисеевым А.В. имелись финансовые обязательства, в рамках которых он в январе 2012 года от Елисеева А.В. получил денежные средства в размере "данные изъяты" с целью пополнения оборотных средств, которые последний получил от своей дочери. С момента получения денежных средств до настоящего времени он выплатил Елисееву А.В. в рамках достигнутых соглашений "данные изъяты", кроме того он поставил Елисееву А.В. строительный материала на сумму "данные изъяты" 28.06.2012 года Елисеев А.В. уговорил его написать фиктивную расписку на имя Елисеевой С.А., при этом он систематически передавал Елисееву А.В. денежные средства, и считал, что все финансовые обязательства между ними исполнены. 17.11.2013 года он узнал, что Елисеев А.В. его обманул и хочет получить дополнительные денежные средства, обратившись в суд с иском.

Просил признать сделку по договору займа от 28.06.2012 года между ним и Елисеевой С.А. недействительной в силу совершения сделки лицом под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Елисеева С.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Шелепова С.А., считая их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснила, что 28.06.2012 года Шелепов С.А. взял у неё в долг по расписке "данные изъяты" под проценты, размер которых был определен сторонами в "данные изъяты" ежемесячно, однако после требования о возврате денежных средств Шелепов С.А. деньги не вернул, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Подтвердила, что Шелепов С.А. знаком с её отцом, и они раньше вместе работали. В январе 2012 года она брала кредит в банке, часть денежных средств отдала в долг Шелепову С.А., который обязался его возвратить, но это другой долг, не имеющей отношения к расписке от 28.06.2012 года. Считает, что по расписке 28.06.2012 года срок возврата денежных средств не оговаривался, хотя в расписке, написанной Шелеповым А.В. собственноручно, отражено, что она действительна до октября 2012 года. Какие-либо дополнения и изменения в текст расписки не вносились с момента её написания. Относительно встречных исковых требований пояснила, что Шелеповым С.А. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, в том числе и в связи с а также безденежностью. Доводы Шелепова С.А. о том, что в момент совершения сделки он находился под влиянием обмана со стороны Елисеева А.В., не имеют правового значения для признания сделки недействительной, поскольку последний не является стороной договора займа от 28.06.2012 года. Ссылка на возврат денежных средств в размере "данные изъяты" не соответствует действительности, ничем не подтверждена, при этом отношения между Елисеевым А.В. и Шелеповым С.А. не могут влиять на договорные отношения между ней и Шелеповым С.А. Просила суд не учитывать представленные стороной ответчика аудиозаписи, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Просила суд взыскать с Шелепова С.А. в свою пользу основной долг в размере "данные изъяты" проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" в удовлетворении встречных исковых требований Шелепову С.А. просила отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Елисеевой С.А. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования Елисеевой С.А. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Шелепова С.А. просил отказать в связи с необоснованностью, указав, что расписка от 28.06.2012 года написана Шелеповым С.А. собственноручно, денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы до написания расписки, что подтверждено материалами дела, и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Шелепов С.А. в судебном заседании исковые требования Елисеевой С.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования о признании договора займа от 28.06.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что 28.06.2012 года им была собственноручно написана расписка, согласно которой он берет в долг у Елисеевой С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере "данные изъяты". Однако денежные средства в июне 2012 года он не получал. Он, действительно имел финансовые обязательства с семьей Елисеевых, в январе 2012 года получил от Елисеева А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" Однако до 17.11.2013 года он систематически передавал Елисееву А.В. денежные средства, расценивая это как помощь другу и его семье, а иные финансовые обязательства перед Елисеевым А.В. считал давно исполненными, поскольку передал Елисееву А.В. денежные средства в размере "данные изъяты". Полагал, что расписка от 28.06.2012 года написала им под влиянием обмана со стороны Елисеева А.В., поскольку последний уговорил его написать данную расписку, с целью убеждения своей супруги о выгодности вложения денег. Каких-либо денежных средств Елисеевой С.А. он не отдавал, соответствующих расписок не имеет, все отношения были между ним и Елисеевым А.В. В правоохранительные органы по поводу обмана со стороны Елисеева А.В. он не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шелепова С.А. по доверенности Гущин В.А. в судебном заседании исковые требования Елисеевой С.А. не признал, поддержав доводы Шелепова С.А., в связи с чем, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Шелепова С.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Шелеповым С.А. от Елисеевой С.А. были получены денежные средства в размере "данные изъяты" в январе 2012 года, 28.06.2012 года от Елисеевой С.А. Шелепов С.А. денежные средства не получал. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совершенном в отношении него обмане он узнал только 17.11.2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеев А.В. в судебном заседании исковые требования Елисеевой С.А. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Шелепова С.А., считая их незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что 28.06.2012 года Шелепов С.А., находясь у него дома, взял у его дочери - Елисеевой С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты", при этом в его присутствии он написал соответствующую расписку. Шелепов С.А. сказал, что берет денежные средства и обязуется выплачивать проценты в сумме "данные изъяты" ежемесячно. Лично ему какие-либо денежные средства в счет возврата долга Шелепов С.А. не передавал. У него были финансовые отношения с Шелеповым С.А., поскольку он работал у Шелепова С.А., в связи с чем, получал заработную плату, но данные отношения никак не связаны с выдачей указанной расписки и передачей денег в долг.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.02.2014 года исковые требования Елисеевой С.А. удовлетворены, частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований Шелепова С.А. к Елисеевой С.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд решил: взыскать с Шелепова С.А. в пользу Елисеевой С.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Шелепова С.А. по доверенности Гущин В.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

От Елисеевой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелепова С.А. по доверенности Гущина В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шелепова С.А. по доверенности Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Елисеевой С.А. по доверенности Трунова С.С., полагавшего, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Елисеевой С.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шелепова С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2012 года между Елисеевой С.А. и Шелеповым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шелепов С.А. занял у истца Елисеевой С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты", под проценты, проценты ежемесячно составляют "данные изъяты", расчет по процентам производится в течение календарного месяца. Расписка действительна до октября 2012 года.

Обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами истец Елисеева С.А. указала на то, что принятые обязательства ответчик не исполнила, долг и проценты по договору займа не выплачены.Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от 28.06.2012 года, написанной Шелеповым С.А. собственноручно, а также пояснениями истца Елисеевой С.А. В расписке указаны данные паспорта (серия, номер, кем выдан) Шелепова С.А., адрес его места жительства, имеется подпись последнего.

Факт написания расписки ответчиком Шелеповым С.А. не оспаривался.

В обоснование встречных исковых требований Шелепов С.А. указал на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" в долг по расписке от 28.06.2012 года у Елисеевой С.А. он не брал, расписка, датированная 28.06.2012 года, была написана им Елисееву А.В. под влиянием обмана со стороны последнего, в дальнейшем все денежные средства были возвращены Елисееву А.В. Денежные средства он брал также у Елисеева А.В. в январе 2012 года, и они были перечислены на его расчетный счет.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГКРФ возложена на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем друга сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств, т.е. договор займа является реальным.

Установив, что факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 28.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Ссылка Шелепова С.А. на выполнение им всех финансовых обязательств перед Елисеевой С.А. путем передачи денежных средств Елисееву А.В. не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между Елисеевой С.А. и Шелеповым С.А. 28.06.2012 года.

Елисеева С.А. в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере "данные изъяты" она передала Шелепову С.А. 28.06.2012 года у них в доме в присутствии ее отца Елисеева А.В.

Елисеев А.В. подтвердил данные обстоятельства.

Факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" на счет Шелепова С.А. в январе 2012 года, а также факт получения кредита Елисеевой С.А. в указанный промежуток времени в размере "данные изъяты" не свидетельствуют о безденежности договора займа от 28.06.2012 года и неполучении денежных средств Шелеповым С.А. от Елисеевой С.А. 28.06.2012 года.

Доводы Шелепова С.А. о том, что денежные средства в июне 2012 года от Елисеевой С.А. он не получал, все денежные средства были им возвращены Елисееву А.В. в рамках достигнутых между ними соглашений, в связи с чем он выплатил Елисееву А.В. до ноября 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты", суд признал необоснованными, указав, что они не имеют правового значения по данному делу, поскольку не опровергают факт получения денежных средств Шелеповым С.А. от Елисеевой С.А. по расписке от 28.06.2012 года и факт заключения договора займа.

Факт совпадения суммы, указанной в расписке от 28.06.2012 года ( "данные изъяты"), и суммой, перечисленной в январе 2012 года на счет Шелепова С.А., также не свидетельствует о том, что Шелепов С.А. не получал от Елисеевой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" по расписке от 28.06.2012 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа Шелеповым С.А и его представителем Гущиным В.А. не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием обмана.

Шелепов С.А. в подтверждение своих доводов представил аудиозаписи двух бесед, пояснив, что беседы происходили между ним и Елисеевым А.В.

Суд, первой инстанции, установив, что в данных беседах идет речь о финансовых взаимоотношениях между указанными лицами, признал правильно данные аудиозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку данные записи достоверно не свидетельствуют о финансовых взаимоотношениях между Елисеевой С.А. и Шелеповым С.А. Суд также указал, что данных записей неясно, о каких расписках идет речь, их содержание не свидетельствует о безденежности расписки, составленной 28.06.2012 года.

Из материалов дела и объяснений Шелепова С.А. следует, что последний не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Елисеева А.В., Елисеевой С.А в связи с их обманными действиями при написании расписки от 28.06.2012 года о получении денежных средств в размере "данные изъяты"

В расписке, представленной Елисеевой С.А., указано, что Шелепов С.А. взял у Елисеевой С.А. деньги в долг в сумме "данные изъяты" под проценты, проценты ежемесячно составляют "данные изъяты", расчет по процентам производится в течение календарного месяца.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 28.06.2012 года свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство Шелепова С.А. возвратить Елисеевой С.А. сумму долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в твердой сумме - в сумме "данные изъяты" ежемесячно.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Елисеева С.А. сослался на то, что обязательства по возврату ей займа Шелеповым С.А. не исполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что сумма займа и проценты были возвращены займодавцу, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что Шелепов С.А. не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им перед Елисеевой С.А. обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих доводы о недействительности данного договора, а также доказательств, подтверждающих, что данный договор не был заключен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Елисеевой С.А., взыскав с Шелепова С.А. в пользу Елисеевой С.А. основной долг в размере "данные изъяты" проценты за пользование заемными денежными средствами с июля 2012 года по октябрь 2013 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 года по 10.02.2014 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" х 8,25% (размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения суда):360 дней в году х 104 (дни просрочки) и об отказе в удовлетворении встречного иска Шелепова С.А.

Стороны не оспаривали данный расчет.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 17.02.2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелепова С.А. по доверенности Гущина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"