Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) к Пичугиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) обратилось к Пичугиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать с Пичугиной О.С. задолженность по кредитному договору в размере " ... " копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер (VIN),- " ... ", двигатель " ... ", кузов N, ПТС N с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, которую просил взыскать с Пичугиной О.С.Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере " ... " копейки. Требования мотивировали тем, что между ОАО " "банк"" и Пичугиной О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для оплаты приобретаемого транспортного средства у ООО " " ... "" в сумме " ... " коп. под 14 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.1. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Пичугиной О.С. перед ОАО " "банк"" составила " ... " копейки, из них сумма основанного долга " ... " копейка, проценты " ... " копеек, штраф за просрочку платежей в размере " ... " копеек.

В обеспечение исполнения договора Пичугиной О.С. заключен договор залога транспортного средства марки " ... ", модель " ... " идентификационный номер (VIN),- " ... ", двигатель N, кузов N, ПТС N, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "банк"" и ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования N, поэтому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) в размере " ... " копеек.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " коп., из которых просроченные проценты - " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб., штрафы " ... " руб.

Требование о досрочном возврате суммы по кредиту, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ., исполнено не было, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N в размере " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " ... ", модель " ... ", идентификационный номер (VIN),- " ... " двигатель N, кузов N, ПТС N, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей.

Представитель истца ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) в судебное заседание не явился.

Ответчик Пичугина О.С. исковые требования признала частично. Полагала ничтожным положение об оплате комиссии " ... " рублей за выдачу кредита и п.7.6. кредитного договора об очередности зачисления платежей. Просила о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) к Пичугиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) по доверенности Андреев Ю.В. просил об отмене решения и принятии решения об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО " "банк"" и Пичугиной О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " копеек сроком на 60 месяцев под процентную ставку 14% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый согласно условиям договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной п.2.3. кредитного договора в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 7 договора.

Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен пунктами 7.1. и 7.3 кредитного договора. В соответствии с п.12.1. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки: штраф 500рублей - при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф 1000 рублей при просрочке от 11 до 20 дней, штраф 1500 рублей при просрочке от 21 до 30 дней включительно, штраф 2000 рублей + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки-при просрочке более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "банк"" и ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования суммы задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) в размере " ... " копеек.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком Пичугиной О.С., что она допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком возвращена не была, что подтверждено требованием от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.22).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) о взыскании образовавшейся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 382, 388, п.1 ст. 819, п.2 ст. 857 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 1, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правомерно исходил из того, что по спорам об уступке прав требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации, функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам (п.10.1.5 кредитного договора). Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требовании по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH), поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) не представил доказательства, что является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также наличие согласия Пичугиной О.С. на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно счел противоречащими нормам ст. 388, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования о взыскании задолженности по кредиту в связи с передачей прав требования по кредитному договору, поскольку ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кредитным договором на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО " "банк"" и Пичугиной О.С., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что Пичугина О.С. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы жалобы ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) не могут служить основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании с Пичугиной О.С. расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " коп. как производных от основных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭОС Финанс ГМбХ (ЕОS Finance GmbH) - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.