Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по иску Абрашкиной С.А. к ООО "Р" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N.

Её гражданская ответственность застрахована в ООО "Р".

19.12.2012 года в г. Алексине на ул. Городская дорога (окский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение её транспортного средства под управлением Абрашкина В.В. и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Гришко А.В., принадлежащего Гришко В.П.

Гражданская ответственность Гришко В.П. застрахована в страховой компании ВСК.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. водитель Гришко А.В. ПДД не нарушил, водитель Абрашкин В.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению от 19.12.2012 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях водителя Абрашкина В.В. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя Абрашкина В.В., который грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.01.2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2012 года изменено, исключено указание на нарушение Абрашкиным В.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения.

После ДТП 15.01.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответа на её обращение не последовало.

16.04.2013 года она обратилась к оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта её транспортного средства, оплатив за услуги оценщика по договору " ... " руб., также понесла расходы в сумме " ... " руб. за отправку телеграммы в адрес ООО "Р" с предложением принять участие в осмотре её транспортного средства.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортного средства, стоимость восстановления её транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб.

14.06.2013 года и 18.06.2013 года она обращалась к ответчику ООО "Р" с заявлением о страховом случае с приложением отчета оценщика, однако ответа на её обращения также не последовало.

19.07.2013 года она направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии произвести ей выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Поскольку с момента получения претензии и до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены обязательства по договору обязательного страхования, считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за каждый день просрочки.

По мнению истца, в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в " ... " руб.

Кроме того, по договору на проведение оценки транспортного средства ею оплачено " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который предусмотрен в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Р" в её пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. на 18.10.2013 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по составлению искового заявления в сумме " ... " руб., услуги представителя в сумме " ... " руб., расходы по отправке телеграммы в сумме " ... " руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции " ... " руб.

В судебном заседании истец Абрашкина С.А., её представитель Аксенов О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Кроме того, Абрашкина С.А. заявила ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика ООО "Р" " ... " руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель ООО "Р" по доверенности Попов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Р", указал на непризнание ответчиком исковых требований, заявленных истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абрашкин В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Гришко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо Фетисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года постановлено:

исковые требования Абрашкиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Абрашкиной С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме " ... " рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, " ... " рублей в счёт проведения экспертизы, всего " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Р" в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Р" просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ООО "Р" судебных расходов на услуги представителя, считая их необоснованно завышенными.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Абрашкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Р", находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрашкин В.В., Гришко А.В., Фетисова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца Абрашкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрашкин В.В. и Абрашкина С.А. состоят в зарегистрированном браке. Истцу Абрашкиной С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району А.В.Е., 19.12.2012 года в 13 часов 35 мин на ул. Городская дорога "Окский мост" г. Алексина Тульской области водитель Абрашкин В.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гришко А.В.

Указанным определением от 19.12.2012 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Абрашкина В.В. состава административного правонарушения.

Из определения так же следует, что водитель Абрашкин В.В. грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.01.2013 года, вступившим в законную силу 24.01.2013 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району А.В.Е., изменено, исключено указание на нарушение Абрашкиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 08.02.2013 года, вынесенным инспектором ДПС А.В.Е., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Абрашкина В.В. состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. следует, что автомобиль Абрашкиной С.А. получил многочисленные повреждения.

Как видно из страхового полиса N обязательного страхования со сроком действия договора с 22.03.2012 года по 21.03.2013 года, гражданская ответственность Абрашкиной С.А. застрахована в ООО "Р".

Из объяснений истца следует, что 15.01.2013 года после ДТП ею было направлено ООО "Р" заявление о возмещении убытков, что подтверждается описью вложения. Однако ответа на её обращение не последовало.

16.04.2013 года Абрашкина С.А. обратилась к независимому оценщику "Ц" (ИП М В.Р.), оплатив за оценку транспортного средства " ... " руб.

По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчёт N от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Абрашкиной С.А. составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, " ... " руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, " ... " руб.

Принимая во внимание, что указанный отчёт об оценке произведён оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, с использованием методик, установленных для данного вида отчётов, с использованием различных подходов и методов, суд правомерно положил данный отчёт в основу принятого по делу решения, обоснованно отнеся его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Судом также установлено, что 19.07.2013 года истец направила в страховой отдел ООО "Р" в г. Алексин претензию с приложением копии отчета оценки, в которой просила в течение семи дней с момента получения данной претензии, выплатить ей страховое возмещение в сумме " ... " руб., оплатив почтовые услуги в сумме " ... " руб.

Указанное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Из представленных ООО "Р" документов следует, что 08.07.2013 года Абрашкина С.А. обратилась в страховую компанию ООО "Р" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответ на которое ею не получен.

С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением суда от 25.12.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., выполненной экспертом Поздеевым Г.В., N водитель Абрашкин В.В., управляющий транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности в данных дорожных условиях предотвратить ДТП путём своевременного экстренного торможения.

Водитель Гришко А.В., управляющий транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность предотвратить ДТП в данных дорожных условиях путём своевременного экстренного торможения при заявленной скорости движения 40 км/ч.

Водитель Фетисова Е.В., управляющая транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, имела техническую возможность предотвратить ДТП путём сохранения первоначального направления движения без изменения направления.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось изменение направления движения водителем автомобиля ВАЗ 21101 Фетисовой Е.В. в процессе торможения и пропуска автомобиля встречного направления движения.

В результате чего водитель автомобиля Opel Astra Абрашкин В.В. был вынужден предпринимать меры для предотвращения ДТП, путём поворота рулевого колеса, но они оказались недостаточно эффективными, в результате чего возник занос, и его вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Daewoo Nexia, под управлением Гришко А.В., который при условии движения со скоростью 40 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак N, Фетисова Е.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Ее действия с технической точки зрения противоречили требованиям п. 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Opel Astra, регистрационный знак N, Абрашкин В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия с технической точки зрения соответствовали п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак N, Гришко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п. 10.1 ПДД при условии его движения со скоростью 40 км/ч.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями водителей Гришко А.В. и Фетисовой Е.В., которые противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - столкновением автомобиля Opel Astra, под управлением Абрашкина В.В. с автомобилем Daewoo Nexia, под управлением Гришко А.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер причиненного истцу материального ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Р" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходов за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., по отправке телеграммы в сумме " ... " руб., а также по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме " ... " руб.

Разрешая спорные правоотношения и, установив период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Р" в пользу истца неустойки, определив её размер с учетом положений ст. 13 Федерального закона oт 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ООО "Р" Абрашкиной С.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом (потребителем) требований, установленных законом, суд, руководствуясь положениями вышеназванного закона, правомерно взыскал с ООО "Р" в пользу Абрашкиной С.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что 17.10.2013 года Абрашкиной С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, Аксенов О.В. принял на себя обязательства по оказанию Абрашкиной С.А. следующих правовых услуг: изучение документов, составление искового заявления, представительство в Алексинском городском суде Тульской области интересов Абрашкиной С.А. по её иску к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, копирование документов в необходимом количестве.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает Аксенову О.В. сумму в размере " ... " руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГ. Абрашкиной С.А. оплачено " ... " руб. за составление искового заявления и " ... " руб. за представительство в суде, всего " ... " руб.

Учитывая, что Абрашкиной С.А. понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме " ... " руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ООО "Р" в пользу истца указанные расходы.

Требования истца в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг представителя, судом разрешены правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, объём защищаемого права, а также количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскиваемой судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммы расходов по оплате услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по делу, которые были учтены судом первой инстанции в полном объёме при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи