Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капрачинкова С.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года по заявлению Капранчикова СН об оспаривании решения N от дата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранчинков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что дата между ним с одной стороны, Капранчиковой Е.С. и Филатовой Н.С. с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым принадлежащая заявителю " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" переходит в дар Капранчиковой Е.С. и Филатовой Н.С., по " ... " доле каждой.

Как указал заявитель, стороны исполнили свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с тем, что дата о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в договоре дарения встречных обязательств, указывающих на его возмездность.

Полагая указанные действия незаконными, поскольку договор дарения, как частный случай правопреемства, предполагает переход к одаряемому права собственности на объект права со всеми обременениями, которые существовали на момент заключения договора, заявитель обратился в суд и просил признать решение N от дата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и в связи получением дата отказа в государственной регистрации права по тем же основаниям, просил признать указанные действия незаконными.

В судебное заседание Капранчиков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Капранчикова С.Н. по доверенности Настасин С.В. требования заявителя поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ГПБ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Капрачинковым С.Н. требований, ссылаясь на то, что заявителю отказано в государственной регистрации права в соответствии с требованиями закона в связи с наличием в условиях договора встречного обязательства, изложенного в " ... " договора дарения, о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования предметом дарения.

Филатова Н.С. и Капранчикова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Капранчикова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, а так же с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Капранчикова С.Н., Капранчиковой Е.С., Филатовой Н.С., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Капранчикова С.Н. по доверенности Настасина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Сударева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 Закона, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" передана в долевую собственность Капранчикову С.Н., Капранчиковой Г.В. и Капранчикову Е.С. в долевую собственность, по " ... " доле каждому, что подтверждается договором передачи N от дата

дата между Капранчиковым С.Н. с одной стороны, Капранчиковой Е.С. и Филатовой Н.С. с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым принадлежащая Капранчикову С.Н. " ... " доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходит в дар Капранчиковой Е.С. и Филатовой Н.С. по " ... " доли каждой.

дата стороны по сделке обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании названного договора дарения.

Уведомлением N от дата Капранчикову С.Н. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с установлением государственным регистратором в " ... " договора дарения встречных обязательств, которые как обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права, необходимо устранить.

Как усматривается из сообщения N от дата указанные встречные обязательства в договоре не устранены, в связи с чем принято решение об отказе в государственной регистрации.

Из " ... " договора дарения от дата следует, что после перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" одаряемые обязуются не чинить дарителю препятствий во владении и пользовании " ... " долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а при реализации квартиры предупреждать новых собственников о существующем обременении.

Отказывая в удовлетворении требований Капранчикова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения содержит в себе встречные обязательства перед дарителем, в связи с чем не может быть признан безвозмездной сделкой по смыслу ст. 572 ГК Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации данного договора.

Доводы апелляционной жалобы Капранчикова С.Н. о том, что указанные условия свидетельствуют лишь об обременении предмета дарения названными правами дарителя, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку сохраняя за собой право владения и пользования предметом дарения, заявитель не утратил право собственности на него в силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за супругой заявителя зарегистрирован переход права " ... " долю этой же квартиры по договору дарения, содержащему аналогичные условия, правильности указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку эти действия регистрирующего органа предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы Капранчикова С.Н. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Капранчикова С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрачинкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи