Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Шинкарева С.А. по доверенности Исаева В.Н. на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 9 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Шинкарева СА к Кубниковой ОА, Буечико Ш о возмещении ущерба, взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать свою пользу солидарно с Кубниковой О.А., Буечико Ш. в счет недополученной части страховой выплаты " ... " в счет возмещения вреда " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " и понесенные им по делу судебные расходы в сумме " ... "

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 9 апреля 2014 года данное исковое заявление возвращено Шинкареву С.А. по основанию, установленному ст. 135 ГПК Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель истца Шинкарева С.А. по доверенности Исаев В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шинкареву С.А, в связи с неподсудностью дела Чернскому районному суду Тульской области, судья правильно исходил из положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного материала, предъявляя иск в Чернский районный суд Тульской области, то есть по месту своего жительства, Шинкарев С.А. исходил из того, что заявленные им требования направлены на защиту его прав как потребителя.

Действительно, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Шинкарева С.Н., страхователь выполнил свои обязательства перед ним, выплатив максимальную компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере " ... " в связи с чем, он, обращаясь с данным иском, просит взыскать ущерб, превышающий сумму " ... " - " ... " расходы по эвакуации и оценке транспортного средства, а также компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности и с лица, управлявшего этим источником.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не направлены на защиту его прав как потребителя, несмотря на наличие ссылок на соответствующие нормативные правовые акты в исковом заявлении, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации при определении подсудности предъявленного Шинкаревым С.А. иска применены быть не могут.

Поскольку адрес места жительства ответчиков Кубниковой О.А. и Буечико Ш. "адрес" не относится к территориальной юрисдикции Чернского районного суда Тульской области, а иных предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела в Черноском районном суде Тульской области не имеется, судья, исходя из положений ст. 28, 135 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя Шинкарева С.А. основаны на утверждении о том, что заявленные им требования связаны с правоотношениями по защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, правильности приведенных выводов судьи не опровергают, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу определения являться не могут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шинкарева С.А. по доверенности Исаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи