Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Серегиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущина А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Гущину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гущину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Гущиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" лет под "данные изъяты" годовых путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. Кредит должен был возвращаться ответчиком ежемесячно равными платежами.

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме путем зачисления на счет ответчика суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, что привело к образованию задолженностей и выставлению требования о полном погашении задолженностей. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг по кредиту, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени, "данные изъяты" рублей - задолженность по комиссии по страхованию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " В ...

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В ... просила взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Гущиным А.В. в счет погашения долга было уплачено "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату В ... , который в судебном заседании заявленные ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО " В ... " по доверенности В ... в судебном заседании заявленные исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Гущина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени; "данные изъяты" руб. - комиссии за присоединение к программе страхования, "данные изъяты" - возврат государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Гущин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гущина А.В. по ордеру адвоката Мартынова В.А., возражения ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Гущиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" лет под "данные изъяты" годовых путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. Кредит должен был возвращаться ответчиком ежемесячно равными платежами.

ВТБ 24 (ЗАО) по договору свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства в срок и размере, обусловленных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по указанному кредитному договору свои обязательства не выполнял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредитов.

Доводы представителя ответчика о том, что наступление страховых случаев является основанием для освобождения Гущина А.В. от возврата кредита правильно признаны судом первой инстанции необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что Гущин А.В. присоединился к программе страхования "ПРОФИ" по рискам: потеря жизни, постоянная полная утрата трудоспособности, временная потеря трудоспособности, потеря работы.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на кредитном договоре, стороной которого ООО " В ... " не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора страхования между ООО " В ... " и Гущиным А.В. и наступление страхового случая не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учтено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ВТБ 24 (ЗАО) до предъявления настоящего иска был уведомлен о наступлении страхового случая и намеренно, в целях увеличения размера кредитной задолженности заемщика, не истребовал от страховщика сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходы взысканы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Гущина А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи