Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1260

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной В.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года по иску Никитиной В.С. к Никитину Б.А., Никитиной В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.С. обратилась в суд с иском к Никитиной В.Е., Никитину Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проходило общее собрание жителей по вопросу направления денежных средств на ремонт автодороги в д. К в соответствии со схемой проекта "Народный бюджет" под ее, Никитиной В.С., председательством. В процессе проведения собрания его участниками Никитиной В.Е. и Никитиным Б.А. высказывались обвинения в воровстве в ее (Никитиной В.С.) адрес, данные обвинения носили оскорбительный характер, включали выражения "аферистка", "хапает" деньги для себя и состояли в том, что Никитина В.С., якобы, провела газификацию за счет Никитиной В.Е. и Никитина Б.А., присвоила их денежные средства себе. Ввиду распространения публично сведений, порочащих честь и достоинство личности, она испытала сильные душевные переживания, моральные страдания усугублялись несправедливостью обвинений. Имея сложившуюся годами репутацию честного ответственного человека, она была вынуждена подвергаться сомнениям окружающих людей в своей порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. В результате данных действий подорван ее авторитет. Принимая во внимание степень тяжести последствий, причинивших нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков по ... рублей с каждого. Кроме того, она понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которые пропорционально просила также взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель истицы по доверенности Зырянова А.А. требования своей доверительницы поддержала, пояснив, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство Никитиной В.С. сведений был подтвержден показаниями свидетелей, но обвинения, высказанные ответчиками, голословны и ничем не подтверждены.

Ответчик Никитин Б.А. в судебном заседании заявленные истицей требования не признал, отрицал факт распространения им сведений в отношении Никитиной В.С. - "аферистка, самозванка, хапнула ... рублей".

Ответчица Никитина В.Е. заявленные истицей требования тоже не признала, пояснив, что ни она, ни ее муж Никитин Б.А. не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство Никитиной В.С.

Представитель ответчицы Никитиной В.Е. по ордеру - адвокат Есипов В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, пояснив, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной В.С.

Суд решил:

отказать Никитиной В.С. в удовлетворении исковых требований к Никитину Б.А., Никитиной В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Никитина В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина В.Е. и Никитин Б.А. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Никитиной В.С. и ее представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., возражения Никитина Б.А., Никитиной В.Е. и ее представителя по ордеру - адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной В.С. к Никитину Б.А., Никитиной В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. ч. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 вышеуказанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные требования истицей выполнены не были.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в д. ... проводился сход жителей по вопросу включения в проект "Народный бюджет на 2014 г." денежных средств на ремонт автодороги в д. К протяженностью 1000 м в сумме 10% от стоимости проекта.

В данном сходе принимали участие 29 жителей, в том числе Никитина В.С. (председатель схода), Никитина В.Е. и Никитин Б.А.

Указание на то, что в ходе проведения схода жители Никитина В.Е. и Никитин Б.А. каким-либо образом высказывались в адрес Никитиной В.С., в протоколе проведения схода отсутствуют.

Содержание искового заявления Никитиной В.С. не согласуется с ее пояснениями относительно предмета спора, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Ответчики ни одно из обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, не признали.

Пояснения заслушанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей противоречивы и объективно не подтверждают ни пояснения Никитиной В. С., ни изложенное в ее иске.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт распространения ответчиками или одним из них в отношении истицы сведений, носящих порочащий характер, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сходе жителей д. ... , стороной истца представлено не было.

Дав всем представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы стороной последней в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Никитиной В.С. доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Никитиной В.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи