Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 6.03.2014 года по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Соломасова И.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы денежные средства в размере " ... " руб. 51 коп., а также судебные расходы. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен в ОСП Зареченского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Сведения о результатах исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя не поступают. Просьба взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем не исполнена. За шесть месяцев судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершено. Тем самым существенно нарушают права взыскателя. Истец просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы при осуществлении исполнительного производства по решению Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их принять все необходимые меры для выполнения требований взыскателя.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Жаркова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ОСП Зареченского района г. Тулы Азарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ОСП Зареченского района г. Тулы по доверенности Соколовой Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы от 11.07.2013 года, о взыскании в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Соломасова И.А. задолженности в размере " ... " руб. 74 коп.

Проверяя доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г.Тулы не предпринимались меры к взысканию в принудительном порядке в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в соответствии с исполнительным производством N, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации в целях выявления наличия у должника транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств в кредитных организациях, а также в целях установления места работы Соломасова И.А.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у Соломасова И.А. на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности "адрес", в "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с Соломасова И.А. были взысканы денежные средства в размере " ... " руб.84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Соломасова И.А.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счета, открытого Соломасовым И.А. в кредитной организации.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по вышеуказанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Соломасова И.А. было отобрано объяснение. В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя был произведен арест имущества должника по вышеуказанному адресу. Описи и аресту было подвергнуто имущество на общую сумму 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника Соломасова И.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных нормами вышеназванного закона, направленных на исполнение судебного решения, что действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что совершение исполнительских действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнительских действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований.

При этом суд правильно указал о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 6.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи