Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молчановой Н.Ф. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу представителем Миляевой О.М. Раутом А.Р. частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2014 года определением Киреевского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении заявления Раута А.Р. и Миляевой О.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М. о признании права собственности на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, уточненному иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными договора дарения, свидетельства на право собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 марта 2014 года на вышеуказанное определение представителем Миляевой О.М. по доверенности Раут А.Р. подана частная жалоба, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия обжалуемого определения была им получена 03 марта 2014 года.

В судебное заседание Миляева О.М. и ее представитель по доверенности Раут А.Р., Молчанова Н.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариусы Ломакина Т.Е. и Рогожникова И.Н. не явились, извещались о дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Молчанова Н.Ф. в письменном возражении просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного определения.

Представитель Молчановой Н.Ф. Сладких Л.С. в судебном заседании также возразил относительно ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что суд не обязан направлять копию определения Рауту А.Р., как не явившемуся в судебное заседание 25 февраля 2014 года. Полагал, что представитель Миляевой О.М. злоупотребил своими процессуальными правами.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года восстановлен процессуальный срок на подачу представителем ответчицы Миляевой О.М. Раутом А.Р. частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Молчанова Н.Ф. просит отменить определение суда от 03 апреля 2014 года и отказать в восстановлении процессуального срока.

Возражения на жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 25 февраля 2014 года представителю Миляевой О.М. по доверенности Рауту А.Р. вручена 04 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 100), срок подачи частной жалобы на данное определение истекал с учетом положений ч. 1 ст. 332 ГПК РФ 12 марта 2014 года, частная жалоба Раута А.Р. поступила в Киреевский районный суд Тульской области 17 марта 2014 года.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах ходатайство представителя Миляевой О.М. по доверенности Раута А.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2014 года, суд первой инстанции счел причину пропуска заявителем данного срока уважительной, исходя из того, что до истечения срока обжалования он (Раут А.Р.) не располагал установленным законом пятнадцатидневным сроком на подачу жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Доводы частной жалобы Молчановой Н.Ф. не ставят под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О), норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года по доводам частной жалобы Молчановой Н.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи