Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1325

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2014 года по иску Самедова А.С. к ООО "Росгосстрах" и Князеву А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " К" в Тульской области произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак К 477 КС 71, под его управлением, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак Т 381 МУ 57, под управлением Князева А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Князевым А.В. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Князева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " руб. 88 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб., что подтверждено отчетом ООО " НО". С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф и судебные расходы, а также взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Самедов А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Самедова А.С. по доверенности Морозов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Князев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2014 года исковые требования Самедова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Самедова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере " ... " руб., штраф в размер " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., по отправке телеграммы в размере " ... " руб. 07 коп., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С Князева А.В. в пользу Самедова А.С. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., по отправке телеграммы в размере " ... " руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 82 коп. Также с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Князев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Князев А.В. и его представителя по ордеру адвоката Буниной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " К" в Тульской области произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Самедова А.С., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Князева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Князевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Князева А.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

На основании заключения ЗАО " Т" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере " ... " руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО " НО" N от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, указанной страховой компанией Самедову А.С. на основании отчета ООО " НО" N от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.Таким образом, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. 88 коп. + " ... " руб. 12 коп.), т.е. в объеме, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором ОСАГО была произведена несвоевременно, что нарушило права истца как потребителя, а также учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Самедова А.С. штрафа в размере " ... " руб.

Проверяя доводы ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО " СК".

Из заключения ЗАО " СК" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составляет " ... " руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем отчеты ЗАО " Т" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " НО" ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал недостоверными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Князева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Князева А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции с Князева А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям требований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая престарелый возраст Князева А.В., являющегося пенсионером, состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы), имущественное положение, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной правовой нормой считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Князева А.В. в пользу Самедова А.С. в возмещение ущерба сумму с " ... " руб. до " ... " руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Князева А.В. в пользу Самедова А.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с Князева А.В. в пользу Самедова А.С. государственной пошлины уменьшится с " ... " руб. 82 коп. до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Князева А.В., являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. объяснения Князева А.В. и Самедова А.С. относительно обстоятельств столкновения вышеуказанных автомобилей, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем показания Князева А.В. относительно обстоятельств столкновения автомобилей, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, правильно указав в оспариваемом решении, что таким образом Князев А.В. пытается избежать гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Самедову А.С.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составляет сумму менее " ... " руб., нельзя признать состоятельными, поскольку помимо отчетов ЗАО " Т" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " НО" ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд обоснованно признал недостоверными доказательствами, они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения Самедова А.С., а также о полной гибели и нецелесообразности восстановления автомобиля истца, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

При этом следует учесть, что при назначении судом первой инстанции по ходатайству Князева А.В. товароведческой экспертизы, последний имел возможность поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, в т.ч. о рыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости годных остатков, однако таким правом Князев А.В. осознанно не воспользовался.

Ответчик при ознакомлении с заключением ЗАО " СК" N от ДД.ММ.ГГГГ возражения не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы Князева А.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля " МАРКА" являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Другие доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясьч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2014 года в части взыскания с Князева А.В. в пользу Самедова А.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и государственной пошлины изменить: уменьшить подлежащую взысканию с Князева А.В. в пользу Самедова А.С. в возмещение ущерба сумму с " ... " руб. до " ... " руб. и размер государственной пошлины с " ... " руб. 82 коп. до " ... " руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, жалобу Князева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи