Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борзовой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Борзовой А.А. к Борзовой В.Н. о признании квартиры жилым домом и определении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзова А.А. обратилась в суд с иском к Борзовой В.Н. о признании квартиры жилым домом и определении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она и ответчица являются собственниками по праву совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая фактически является жилым домом. Соглашения об определении долей между ними не заключалось, поскольку ответчица отказывается добровольно его заключать.

Просила признать вышеуказанную квартиру жилым домом и установить право долевой собственности за ней и Борзовой В.Н. на спорный жилой дом по ... доле за каждой.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.04.2014 г. исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 22.04.2014 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Борзова А.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Как указано в ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Борзовой А.А. без движения, судья ссылалась на то, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, обращалась ли истица в администрацию МО Ленинский район за получением разрешения на строительство. Сведения о том, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем нарушены права Борзовой А.А., к заявлению не приложены. Таким образом, Борзовой А.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законным интересов.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление Борзовой А.А. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем указано, в чем заключается нарушение ее прав и сформулированы требования к ответчикам.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истица изложила обстоятельства, на которых она основывает свои требования, сформулировала сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила доказательства.

В обоснование заявленных требований Борзова А.А. указала, что соглашения об определении долей между ней и ответчицей не заключалось, поскольку ответчица отказывается добровольно заключать такое соглашение, в связи с чем истица считает свои права нарушенными.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указание судьи на то, что из текста искового заявления и приложенных документов не усматривается, обращалась ли истица в администрацию МО Ленинский район за получением разрешения на строительство, не может быть основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства могут быть восполнены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи от 09.04.2014 г. об оставлении искового заявления Борзовой А.А. без движения вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Борзовой А.А. к Борзовой В.Н. о признании квартиры жилым домом и определении долей в праве общей долевой собственности в установленном законодательством порядке.

Председательствующий

Судьи