Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мишкину С.В., Дробышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" ( далее по тексту ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к Мишкину С.В., Дробышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылалось на тот факт, что дата ЗАО "Кредит Европа Банк" и Мишкин С.В. заключили кредитный договор * сроком до дата года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с дата по дата года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ... , в последний месяц ...

Договор, заключенный между банком и заемщиком Мишкиным С.В., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифы банка.

В соответствии с тарифами ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 31 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты за просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просил суд взыскать с Мишкина С.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежные средства, полученные по кредитному договору * от дата года, а также сумму процентов по состоянию на дата в размере ... , из которых: сумма основного долга ... , сумма просроченных процентов ... , сумма процентов на просроченный основной долг ... Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости ... Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере ...

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мишкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Тульской области от дата года, Мишкин С.В. состоял на регистрационном учете по адресу: ... , выписан дата по решению Привокзального районного суда ... , регистрации не имеет.

Представитель ответчика Мишкина С.В. в порядке ст.50 ГПК РФ согласно ордеру адвокат Лапина В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Мишкиным С.В. не был соблюден порядок заключения кредитного договора и договора залога, поскольку заявление на кредитное обслуживание являлось предложением Мишкина С.В. заключить кредитный договор и договор залога, но в деле не имеется доказательств того, что этот договор был заключен, так как подписи на договоре со стороны банка не имеется.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дробышев В.В.

Ответчик Дробышев В.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не признал. Пояснил суду, что спорный автомобиль был приобретен им дата года возле ООО "Мясновский авторынок" за ... рублей у незнакомого ему ранее мужчины. При этом продавец передал ему дубликат паспорта транспортного средства и пояснил, что подлинник ПТС был им утерян при переезде. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

Представитель ответчика Дробышева В.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дробышева Ю.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать. Указала, что она является супругой Дробышева В.В. Спорный автомобиль *, необходим их семье ввиду того, что по медицинским показаниям её ребенку от предыдущего брака Р. несколько раз в год необходимо посещать врачей в г.Туле.

Представитель ответчика Дробышева В.В. согласно ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать. Считала договор залога транспортного средства - автомобиля * между Мишкиным С.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" незаключенным ввиду несоответствия его положениям ч.2 ст.339 ГК РФ и отсутствия государственной регистрации договора залога в соответствии с ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации "О залоге".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Привокзальным районным судом г. Тулы 24 февраля 2014 года постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Мишкина С.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата в размере ...

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору * от дата имущество: легковой автомобиль *.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля * в размере - ... рублей.

Взыскать с Мишкина С.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Дробышев В.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль *.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дробышева В.В., его представителя Дробышевой Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Мишкиным С.В. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание заключен кредитный договор *, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил Мишкину С.В. кредит в размере ... рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 31 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) *

В обеспечение надлежащего исполнения Мишкиным С.В. своих обязательств перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль *.

В указанном заявлении на кредитное обслуживание Мишкин С.В. согласился с тем, что моментом акцепта Банком его Оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар, данное заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно разделу 2 заявления на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от дата Мишкин С.В. дал согласие на открытие на его имя банковского счета *.

В разделе 3,4 данного заявления утвержден график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

дата между ООО " М." и Мишкиным С.В. был заключен договор купли-продажи * автомобиля *.

ЗАО "Кредит Европа Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, а Мишкин С.В. полностью оплатил стоимость приобретенного им автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств.

Из материалов дела также следует, что Мишкин С.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору * дата обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... , в том числе основной долг - ... , просроченные проценты - ... , проценты на просроченный основной долг - ...

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в части взыскания с Мишкина С.В. задолженности по кредитному договору * дата.

Разрешая спор, правильно применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, Дробышев В.В. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. Так, приобретая спорный автомобиль, им были приняты все возможные меры для установления правомочий продавца, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Мишкин С.В. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

Владельцем автомобиля * является Дробышев В.В. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой-счетом * от дата, дубликатом паспорта транспортного средства * от дата и свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Дробышеву В.В. автомобиль, так как Дробышев В.В., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время Дробышеву В.В., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и Мишкиным С.В. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и Мишкиным С.В. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении возникает право залога банка на товар.

Согласно материалам дела, дата банк принял оферту Мишкина С.В. и произвел перечисление денежных средств на его счет (осуществил акцепт).

Право собственности Мишкина С.В. на заложенный автомобиль возникло дата года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами дата был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с дата года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости залогового имущества в размере 288000 рублей.

Правильно установив конкретные обстоятельства дела, в том числе объем обязательств, которые были нарушены ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки * в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное транспортное средство является для ответчика и членов его семьи единственным средством передвижения, необходимо для организации лечения членов его семьи, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и отмены судебного постановления не являются.

Доводы Дробышева В.В. о том, что подписи Мишкина С.В. в заявлении от дата г., договоре купли-продажи от дата и в паспорте Мишкина С.В. разные, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены средствами доказываниями, перечень которых определен ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дробышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи