Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уварова М.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года по делу по иску Уварова М.А. к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО) о признании обязательства по кредитному договору исполненным.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров М.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО) о признании обязательства по кредитному договору исполненным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент предъявления иска у него имеются неисполненные обязательства перед Коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО), размер которых составляет: по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ г.-1187521 руб.; по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ г.-1764812 руб., общая сумма обязательств составляет 2952333 рублей.

В свою очередь банк имеет обязательства перед следующими юридическими лицами: ООО "Рекламная Группа "Атлантис", ООО "Рекламное агентство "Пятый Элемент", негосударственным образовательным учреждением "Учебно-производственный центр "ВИРМАЙН".

В связи с наличием перед истцом обязательств со стороны ООО "Рекламная Группа "Атлантис", ООО "Рекламное агентство "Пятый Элемент", негосударственного образовательного учреждения "Учебно- производственный центр "ВИРМАЙН", последние выставили банку требование о погашении задолженности Уварова М.А. перед Банком.

Истец полагал, что требования банка к нему должны быть погашены путем проведения зачета по встречным однородным требованиям. Просил признать обязательства по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 1187521 руб., по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 17764812 руб.

В дополнительном исковом заявлении ссылаясь также на положения ст. 313 ГК РФ требования уточнил и просил признать обязательства по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 784399,99 руб.; по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму 1233666,19 руб.

Истец Уваров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Уварова М.А. в порядке п.6 ст.56 ГПК РФ Косякин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представить ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Цуканова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц ООО "Бест Консалтинг Сервис", НОУ "Учебно-производственный центр "ВИРМАЙН" по доверенности Моисеев Д.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Уварова М.А.

Представитель третьих лиц ООО "РГ "Атлантис", ООО "РА "Пятый Элемент", ООО Магазин "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Уварову М.А. к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО) о признании обязательства по кредитному договору исполненным отказано.

В апелляционной жалобе Уваров М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав объяснения представителя НОУ "Учебно-производственный центр "ВИРМАЙН" по доверенности Косякина К.С., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс", по доверенности Цукановой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Уваровым М.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 2500000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Уваровым М.А. заключен кредитный договор N на сумму 2300000 руб. в форме кредитной линии, под 17% годовых.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Уварову М.А. перешло право требования к банку на общую сумму 784399,99 руб., состоящую из объема уступленных прав, возникших из договора банковского счета ООО "Рекламная группа" Атлантис" -520576,07 руб., и ООО "Рекламное агентство "Пятый Элемент" -263823,92 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Уварову М.А. перешло право требования к банку на общую сумму 1162523,59 руб., состоящую из объема уступленных прав, возникших из договора банковского счета ООО "Бест Консалтинг Сервис" 181113,41 руб., и ООО "Магазин "Надежда" -981410,18 руб.

Уваров М.А. уведомил банк о том, что к нему перешло право требования на общую сумму 1946923,58 руб., и заявил о зачете встречных требований.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Магазин "Надежда" и Уваров М.А. решили расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "РГ "Атлантис", ООО "РГ "Пятый Элемент" и Уваров М.А. решили расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО "РГ "Атлантис", ООО "РГ "Пятый Элемент", НОУ "Учебно- производственный центр "ВИРМАЙН" являются кредиторами КБ "Первый Экспересс" (ОАО) на основании договоров банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров М.А. предъявил к банку требование о принятии исполнения его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N третьими лицами ООО "РГ-Атлантис", ООО "Пятый Элемент", НОУ "Учебно- производственный центр "ВИРМАЙН".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года Коммерческий банк "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 50.19. Закона о несостоятельности кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27. данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2.

Пункт 10.5. статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проведение зачета в рассматриваемом споре недопустимо.

Иное толкование заявителем положений Закона о несостоятельности кредитных организаций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные Уваровым М.А. в апелляционной жалобе доводы об исполнении обязательств должника третьими лицами подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условия, предусмотренные ст. 313 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку в связи с отзывом лицензии у Банка и назначением временной администрации банк не вправе осуществлять действия направленные на погашение кредиторской задолженности, клиенты банка, включая ООО "РГ "Атлантис", ООО "РА "Пятый, НОУ "Учебно- производственный центр "ВИРМАЙН", не могут свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Таким образом, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о совершении третьими лицами действий по исполнению кредитного договора, заключенного с истцом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом факт погашения денежных обязательств должника третьими лицами перед кредитором должника не установлен, основания для признания его требований обоснованными отсутствуют.

При этом действия по исполнению обязательства перед кредитором при отсутствии действий, направленных на погашение денежного обязательства платежом, то есть исполнением, судом верно определены как действия, направленные на зачет при уступке требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи