Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1285

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску Борисовой Н.Е. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 120 метрах по направлению на юго-восток от трехэтажного дома, по адресу: "адрес" д. 1, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет.

Утверждает, что на момент передачи земельного участка на нем был расположен жилой дом N8, числящийся по адресу: "адрес" признанный распоряжением администрации муниципального образования город Донской Тульской области аварийным и непригодным для постоянного проживания, и который администрация обязывалась снести.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "данные изъяты" договор выполнения работ по сносу данного ветхого жилого дома; стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истица Борисова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тарасова И.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В., в судебном заседании исковые требования Борисовой Н.Е. не признала, указав, что условий об обременении предоставленного истице земельного участка нахождением на нем жилого дома N8, расположенного по адресу: "адрес", как договор аренды, так и акт приема-передачи данного земельного участка, не содержат, обязанность администрации муниципального образования город Донской возместить истице затраты по сносу жилого дома, в договоре не прописана. Дополнительных договоров по данному вопросу администрация муниципального образования город Донской с истицей не заключала, гарантийные письма истице с обязательством возмещения спорных расходов также не выдавались, администрация муниципального образования город Донской данные условия не согласовывала. Не отрицает, что на земельном участке могли оставаться фрагменты от жилого дома N8, однако, истица, осматривая и принимая земельный участок, должна была видеть их, в связи с чем, полагает, что согласилась принять земельный участок в том состоянии, в котором он был на момент его передачи.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Е. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном ей ответчиком в аренду для индивидуального жилищного строительства, был расположен ветхий жилой дом, вследствие сноса которого ей причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей. В октябре 2012 г. она обращалась с письменным заявлением в администрацию муниципального образования город Донской, просила рассмотреть вопрос о возмещении расходов за снос ветхого жилого дома либо произвести зачет понесенных убытков в оплату ежегодной арендной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Также указала не неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Н.Е., ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., судебная коллегия полагает, что по существу спора судом постановлено правильное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и Борисовой Н.Е.(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с заключенным договором арендатору Борисовой Н.Е. администрацией муниципального образования город Донской был передан в аренду земельный участок площадью 1200,0 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 120 метрах по направлению на юго-восток от трехэтажного дома, по адресу: "адрес" д. 1, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 данного договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии соответствующем условиям договора.

Земельный участок был передан истице Борисовой Н.Е. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым арендатор Борисова Н.Е. приняла в аренду земельный участок площадью 1200,0кв.м., без наличия объектов недвижимости на нем.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Донской Тульской области убытков, истица Борисова Н.Е. ссылалась на то обстоятельство, что на арендованном ею земельном участке находился ветхий жилой дом, в связи со сносом которого ею понесены убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Борисовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, считает, что по существу спора суд первой инстанции постановил правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку земельный участок был предоставлен истице Борисовой Н.Е. на основании заключенного между ней и администрацией муниципального образования город Донской договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, передача которого произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договора земельного участка истицей не оспаривались, принимая во внимание положения ст.ст.420 -422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона не являются основанием для отмены решения, т.к. по существу спор разрешен правильно.

Ссылка Борисовой Н.Е. в жалобе на то, что при заключении договора аренды земельного участка она была введена в заблуждение заместителем председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской Михайловой Г.И., относительно возмещения затрат по сносу расположенного на сдаваемом в аренду земельном участке ветхого жилого дома, несостоятельна, поскольку текст заключенного договора аренды не содержит такого условия, как возмещение затрат на снос расположенного на сдаваемом в аренду земельном участке ветхого жилого дома. Дополнительных письменных гарантийных обязательств сторонами договора также не оформлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ, являлись основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи

...