Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1344

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гулевского Д.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года об оставлении без движения частной жалобы Гулевского Д.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Гулевского Д.А. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гулевский Д.А. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ответчику ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о защите прав потребителя.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20.01.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 07.02.2014 г. для устранения недостатков искового заявления.

28.01.2014 г. в суд поступила частная жалоба от истца Гулевского Д.А. на процессуальные документы, в которой истец просил отменить процессуальные документы Новомосковского городского суда Тульской области, если таковые существовали по рассматриваемому делу.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31.01.2014 г. частная жалоба Гулевского Д.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.п.3,4 ст.322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи от 31.01.2014 г., Гулевский Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.3,4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Гулевского Д.А., суд исходил из того, что данная частная жалоба не соответствует требованиям п.п.3,4 ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержит указаний на то, какое определение обжалуется, а также оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В нарушение требования ст.322 ГПК РФ при подаче Гулевским Д.А. первоначальной частной жалобы не было указано, какой конкретный процессуальный документ обжалуется, а также частная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым Гулевский Д.А. выражает свое несогласие с судебными актами.

То обстоятельство, что впоследствии Гулевский Д.А. устранил недостатки, изложенные в определении от 31.01.2014 г., представив дополнительную частную жалобу, в которой указал конкретные судебные акты, подлежащие обжалованию, а также изложив в мотивировочной части частной жалобы свои конкретные доводы, на которых основана частная жалоба, не может свидетельствовать о незаконности определения от 31.01.2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы Гулевского Д.А., поступивший в Новомосковский городской суд Тульской области 28.01.2014 г., без движения, поскольку жалоба не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным п.п.3,4 ст.322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Гулевского Д.А. не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года об оставлении без движения частной жалобы Гулевского Д.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Гулевского Д.А. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Гулевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи