Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1391

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломатовой В.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2014 года.

Абросимова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы на оплату юридических услуг и "данные изъяты" - расходы на проезд.

В судебном заседании Абросимова Н.С. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Соломатовой В.В. по доверенности Зайцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Абросимовой Н.С.

Другие участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года с Соломатовой В.В. в пользу Абросимовой Н.С. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В частной жалобе Соломатова В.В. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ в их взаимной связи следует, что, если при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, то он может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в форме определения.

Как следует из вышеизложенного, решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков отказано в полном объеме.

При вынесении данного решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Рассматривая при таких обстоятельствах заявление Абросимовой Н.С. о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался как вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, так и положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Абросимовой Н.С. и адвокатом "данные изъяты" ФИО1 заключено соглашение N на оказание юридических услуг.

Интересы Абросимовой Н.С. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков представляла адвокат ФИО1, которая была допущена к участию в деле на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты".

Из квитанций серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг, оказываемых "данные изъяты" Абросимовой Н.С., составляет: за ведение гражданского дела в суде - "данные изъяты"; составление заявления в суд о возмещении судебных расходов - "данные изъяты"

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в иске Соломатовой В.В. отказано, и основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Абросимовой Н.С. по ордеру адвокат ФИО1, объем фактически проделанной представителем ФИО1 работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Соломатовой В.В. в пользу Абросимовой Н.С. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты"

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы Соломатовой В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при разрешении заявления Абросимовой Н.С. со ссылкой на то, что вопрос о судебных расходах мог быть разрешен только при вынесении решения, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим заявителем жалобы.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба Соломатовой В.В. не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года по доводам частной жалобы Соломатовой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломатовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи