Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Перепонова С.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Перепоновой И.М., Перепонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Перепоновой И.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Перепоновой И.М., Перепонову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору * от дата в размере ... , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Перепоновым С.А. заключен кредитный договор * и выдан кредит в размере ... рублей на срок по дата под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство Перепоновой И.М., с которой заключен договор поручительств.

Перепонов С.А., Перепонова И.М. обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

дата, дата, дата, дата Перепонов С.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В свою очередь, Перепонова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора * от дата, заключенного между Перепоновой И.М. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору * от дата по тем основаниям, что дата ОАО "Сбербанк России" обратилось к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредиту в срок до дата. Однако она никаких требований от банка о погашении задолженности не получала, о наличии задолженности не знала.

Таким образом, полагает, что без согласия поручителя изменено обеспеченное поручительство основное обязательство, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Вне зависимости от согласия поручителя отвечать по своим обязательствам в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае их изменения банком, кредитор должен был ее известить об изменении существенных условий кредитного договора, однако поручитель об изменениях не извещен.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России", ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Перепонов С.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Перепонова И.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Перепонова С.А. по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Перепоновой И.М. просил разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перепоновой И.М. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Перепоновой И.М. поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07 февраля 2014 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 ОАО "Сбербанк России" к Перепоновой И.М., индивидуальному предпринимателю Перепонову С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 ОАО "Сбербанк России" (место нахождения и фактический адрес: ... ; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - дата года, идентификационный номер налогоплательщика - *) с индивидуального предпринимателя Перепонова С.А., Перепоновой И.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ...

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 ОАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Перепонова С.А., Перепоновой И.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Перепоновой И.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

В апелляционных жалобах Перепонов С.А., представитель Перепоновой И.М. по доверенности Буравлев И.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Перепонова С.А. по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Перепоновым С.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Перепонову С.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по дата.

Кредитным договором предусмотрен порядок погашения кредита - исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере ... за исключением последнего платежа, который составляет ...

В силу п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Перепоновой И.М.

Из выписки из лицевого счета * усматривается, что Банк предоставил ИП Перепонову С.А. кредит в размере ... , дата заключения договора дата. Тем самым, Банк выполнил перед Перепоновым С.А. обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательства - кредитного договора * между ОАО "Сбербанк России" и Перепоновой И.М. заключен договор поручительства * от дата, согласно которому Перепонова И.М. обязуется перед банком, отвечать за исполнение заемщиком Перепоновым С.А. всех обязательств по кредитному договору * от дата.

Обязательства по внесению платежей Перепонов С.А. исполнял ненадлежащим образом, допустив дата, дата, дата, дата просрочки платежей, в связи с чем, на дата образовалась задолженность перед Банком в размере ... , из которых: просроченные проценты - ... , просроченный основной долг - ...

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции достоверно установил факт ненадлежащего исполнения Перепоновым С.А. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес Перепонова С.А., Перепоновой И.М., ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.3.5, 3.6, 3.7 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N1) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако возникшая задолженность перед Банком в досудебном порядке не погашена.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов. При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по существу ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Перепонова С.А. о том, что с его стороны все условия кредитного договора соблюдались, а имевшиеся просрочки не являются обстоятельствами, влекущими обязанность по досрочному возврату кредита, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Суждения в указанной апелляционной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку сложившейся ситуации по иным кредитным договорам, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

То обстоятельство, что Перепоновым С.А. погашен долг по кредитному договору за дата в размере ... рублей, не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку погашение долга произошло после вынесения судебного решения и свидетельствует о его исполнении.

Разрешая встречные исковые требования Перепоновой И.М., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства, Перепонова И.М. добровольно взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Перепоновым С.А. своих обязательств по договору * от дата, заключенному между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 2 договора поручительства). При этом ответчик Перепонова И.М. ознакомлена с условиями подписываемого ею договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, была в состоянии предвидеть последствия совершаемой ею сделки, как на то обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. о том, что Перепонова И.М. никаких требований от банка о погашении задолженности Перепонова С.А. не получала, о наличии задолженности не знала, то есть без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что привело к неблагоприятным последствия для поручителя, а, следовательно, договор поручительства является прекращенным, являются необоснованными.

Из копии почтового реестра следует, что Перепонову С.А., Перепоновой И.М. дата направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать поручитель Перепонова И.М., не выполнено, объем ответственности поручителя остался прежним, досудебная процедура разрешения возникшего спора законом не предусмотрена, то судебная коллегия считает, что неполучение Перепоновой И.М. требования о погашении задолженности на объем ответственности поручителя не влияет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не получение Перепоновой И.М. требования о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскании задолженности с Перепоновой И.М. является правильным.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что ответчик Перепонова И.М. не была лишена возможности в любое время до вынесения решения суда обратиться в Банк с требованием о предоставлении расчета задолженности, причинами образования и своевременно ее погасить.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перепонова С.А., представителя Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна

Судьи (две подписи) Судья