Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танюхина В.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года по иску Алышевой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Танюхину В.Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Танюхину В.Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в " ... " часов " ... " минут, по адресу: "адрес", в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Г.О.П., под управлением водителя Танюхина В.Е., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника транспортного средства Алышевой Т.В., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника автомобиля Копылова С.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля " ... ", Танюхиным В.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Танюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В целях реализации своего права на страховую выплату она обратилась в Тульский филиал ООО "Росгосстрах" и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по её инициативе была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. " ... " коп.

За проведение экспертизы она заплатила " ... " руб., стоимость услуг телеграфа по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком составила " ... " руб. " ... " коп.

Для защиты своего права в судебном порядке она понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере " ... " руб. " ... " коп.

С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу недоплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Танюхина В.Е. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскать с ответчиков - ООО "Росгосстрах" и Танюхина В.Е. в её пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере " ... " руб., стоимость телеграмм в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - " ... " руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " руб.

Истец Алышева Т.В. в судебном заседании поддержала требования в части в связи с добровольным исполнением ООО "Росгоссстрах" требований по доплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Танюхина В.Е. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскать с ответчиков - ООО "Росгосстрах" и Танюхина В.Е. в её пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере " ... " руб., стоимость телеграмм в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - " ... " руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " руб.

Представитель истца Алышевой Т.В. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала в части по изложенным в заявлении основаниям. Не поддержала требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Танюхин В.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что отрицает наличие своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По его мнению, Алышева Т.В. не успела вовремя затормозить перед впереди появившейся опасностью, сначала врезалась в автомобиль " ... ", под управлением Копылова С.А., а затем произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под его управлением с автомобилем, принадлежащем Алышевой Т.В. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... ". Полагал, что повреждения передней части автомобиля истца, являются следствием нарушения Алышевой Т.В. Правил дорожного движения и столкновения с автомобилем " ... ".

Представитель ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвокат Маркина Л.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на невиновность Танюхина В.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По её мнению, экспертное заключение ООО А не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в связи с тем, что эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался актом осмотра, выполненным ООО Т. Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения судом. Требование о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, указывая на явно завышенную стоимость услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов С.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года постановлено:

исковые требования Алышевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алышевой Т.В.: " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - штраф, " ... " руб. " ... " коп. - судебные расходы по составлению нотариальной доверенности; " ... " руб. " ... " коп. - расходы на оплату услуг представителя, а всего: " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с Танюхина В.Е. в пользу Алышевой Т.В.: " ... " руб. " ... " коп. - в счет возмещения ущерба; " ... " руб. " ... " коп. - убытки; " ... " руб. " ... " коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности; " ... " руб. " ... " коп. - расходы на оплату услуг представителя, а всего " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Танюхин В.Е. просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с Танюхина В.Е. денежных средств в счёт возмещения ущерба, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд, приходя к выводу о виновности его (Танюхина В.Е.) в произошедшем ДТП, необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Г.В.С., который являлся очевидцем данного ДТП.

Ответчик Танюхин В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Алышева Т.В., её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Алышев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Танюхина В.Е., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов С.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в " ... " часов " ... " минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Г.О.П., под управлением водителя Танюхина В.Е., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника транспортного средства Алышевой Т.В., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника автомобиля Копылова С.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Танюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Танюхиным В.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алышевой Т.В., который от удара совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Копылова С.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства обращения Копылова С.А. за выплатой страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" причиненного ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N. Согласно акту о страховом случае N Копылову С.А. произведена выплата в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца Алышевой Т.В. не может превышать 120000 руб.

Алышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ООО "Росгосстрах" - страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Танюхина В.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по полису серии N со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Алышевой Т.В. страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Алышева Т.В. обратилась в ООО Т для проведения независимой оценки.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Т, где была проведена независимая оценка автомобиля Алышевой Т.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Т составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвоката Маркиной Л.В. была назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО А.

Согласно заключению, выполненному ООО А в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет " ... " руб. " ... " коп., из которой " ... " руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Алышевой Т.В. по ее обращению страховой организацией.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции, правильно определил сумму возмещения материального ущерба с учетом износа деталей в размере " ... " руб.

Поскольку представителем ответчика - ООО "Росгосстрах" представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Танюхина В.Е. в пользу Алышевой Т.В. ущерба, учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение, составил " ... " рублей ( " ... " рубля - " ... " рублей).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Т, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... " руб. " ... " коп.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Танюхина В.Е. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" исполнены во время производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы " ... " руб., судом первой инстанции обоснованно взыскан с ООО "Рогосстрах" в пользу Алышевой Т.В. штраф в размере " ... " руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ганкевич В.С. суд необоснованно поставил под сомнение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы носят субъективный (предположительный) характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танюхина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи