Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожакина С.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года по иску Кожакина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожакин С.С. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту ООО "Колос") о взыскании задолженности по заработной плате по должности "сборщик металлоконструкций" за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере ... рублей, задолженности по заработной плате по должности "юрисконсульт" за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2013 года между ним и ООО "Колос" был заключен трудовой договор N * Согласно п.1.4 настоящего договора он приступил к работе с дата в должности "сборщика металлоконструкций" с нормированным рабочим днем, 20-часовой рабочей неделей и должностным окладом ... рублей.

29 июня 2013 года генеральным директором ООО "Колос" Прокопьевой И.Е. ему было поручено осуществлять работу за дополнительную плату в должности "юрисконсульт". Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Однако, он фактически приступил к осуществлению данной работы с дата, график его работы изменился на 40-часовую рабочую неделю. Таким образом, работодатель фактически допустил его к исполнению обязанностей по должности "юрисконсульт", подтверждением чего выступает доверенность от дата и пояснительная записка от дата. Полагал, что оплата труда по должности "юрисконсульт" должна составить ... руб. в месяц.

За спорный период в нарушение норм действующего законодательства ему не выплачивалась заработная плата. ООО "Колос" в лице генерального директора Прокопьевой И.Е. невыплату заработной платы мотивировала тяжелым финансовым положением.

дата им в адрес ООО "Колос" было направлено заявление о выплате задолженности по заработной плате, однако руководство общества его требование не выполнило. дата им в адрес ООО "Колос" было направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Кожакин С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Указал, что в мае 2013 года он решил устроиться на работу в ООО "Колос" и написал заявление о приеме на работу, которое передал генеральному директору ООО "Колос" Прокопьевой И.Е. После этого, за несколько дней до заключения договора, ему позвонил помощник Прокопьевой И.Е. и предложил прийти подписать трудовой договор. В назначенное время он пришел по адресу: ... и ему в присутствии Прокопьевой И.Е. предложили подписать трудовой договор * от дата, уже подписанный работодателем в лице генерального директора ООО "Колос" Прокопьевой И.Е. Таким образом, дата между ним и ООО "Колос" был заключен трудовой договор *, согласно п.1.1, 4.1 и 5.1 которого, он был принят на работу по должности "сборщик металлоконструкций", с 20-часовой рабочей неделей, нормированным рабочим днем, с ежемесячным окладом в размере ... рублей. Его работа состояла в том, что он собирал металлоконструкции для использования в быту и на производстве по чертежам заказчиков. Специального образования по этому профилю у него нет, но есть необходимые навыки, полученные при обучении в Тульском государственном педагогическом университете. На своем рабочем месте по адресу: ... он находился по четыре часа в день: с 9-00 часов до 13-00 часов. Задание на работу по должности сборщика металлоконструкций ему выдавал помощник генерального директора О.

Узнав о том, что он по образованию является юристом, генеральный директор ООО "Колос" Прокопьева И.Е. поручила ему осуществлять за отдельную плату, а именно за ... рублей ежемесячно, дополнительную работу в должности "юрисконсульт" в рамках заключенного между ними трудового договора * от дата. При этом его график изменился на 40-часовую рабочую неделю. Задание на работу по должности юрисконсульта было определено в пояснительной записке за подписью Прокопьевой И.Е. от дата, согласно которой последняя просила его ознакомиться с рядом документов, касающихся договора субаренды * от дата, заключенного между ООО "Колос" и ООО " М.", провести юридический анализ, оценку и проверку переданных документов, совершать все необходимые действия, связанные с получением недостающих документов, выработать и предоставить соответствующие правовые рекомендации, совершать иные любые действия в соответствии с действующим законодательством. Для осуществления возложенных на него обязанностей по должности юрисконсульта Прокопьева И.Е. выдала ему доверенность от дата. При этом она пояснила, что для осуществления им трудовой деятельности по должности "юрисконсульт" будет составлено дополнительное соглашение, которое так и не было подписано сторонами. Подтверждением допуска к дополнительной работе по должности "юрисконсульт" для него являлась доверенность от дата и пояснительная записка от дата. Договор подряда * от дата он с ООО "Колос" никогда не заключал.

Он начал осуществлять работу юриста с дата параллельно с деятельностью сборщика металлоконструкций по трудовому договору *. Приступив к работе юриста, он проанализировал законодательство, сделал от имени ООО "Колос" запрос на имя главы администрации г.Тулы о выдаче копии постановления администрации г.Тулы от дата * о продаже арендуемого недвижимого имущества по адресу: ... а также запросы на имя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о выдаче копии отчета об оценке недвижимого муниципального имущества по данному адресу и копии договора аренды этого недвижимого имущества * от дата. Кроме того, он предоставлял Прокопьевой И.Е. устные юридические консультации по данному вопросу. Письменно он свою позицию не выражал, т.к. руководство ООО "Колос" этого не требовало.

дата он по собственной инициативе предоставил Прокопьевой И.Е. письменный отчет о проделанной работе, который вручил ей под роспись. При этом в ходе беседы он понял, что Прокопьеву И.Е. перестал интересовать этот вопрос.

Представитель ответчика ООО "Колос" генеральный директор Прокопьева И.Е. в судебном заседании исковые требования Кожакина С.С. не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что Кожакин С.С. - её знакомый, с ним у нее установились доверительные отношения. В конце мая 2013 года он пришел в ООО "Колос" и рассказал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ему проблематично устроиться на работу и просил оформить его на работу, чтобы шли отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Она решила пойти ему навстречу. На тот момент у Кожакина С.С. уже имелась запись в трудовой книжке о том, что он является генеральным директором ООО " Т.", при этом записи об увольнении не было, поэтому она предложила оформить его по договору подряда * от дата, который составила лично для себя, чтобы делать отчисления за Кожакина С.С. в пенсионный фонд и налоговый орган. Этот договор Кожакин С.С. не подписывал. Трудовой договор * от дата с истцом Кожакиным С.С. она никогда не заключала и не могла бы заключить, поскольку в ООО "Колос", начиная с 2011 года, идет сквозная нумерация трудовых договоров, и по трудовому договору * работал С. дата она действительно выдала истцу пояснительную записку, в которой просила сделать для ООО "Колос" юридические рекомендации по вопросу возможности приватизации арендуемого ООО "Колос" помещения, но на следующий день - дата в получении данных рекомендаций отпала необходимость, поскольку между ООО "Колос" и арендодателем было достигнуто взаимопонимание по вопросу аренды. Доверенность на совершение каких-либо действий от имени ООО "Колос" она истцу никогда не выдавала. Бланк трудового договора и доверенности она давала истцу для ознакомления и без своей подписи, но с печатью ООО "Колос" и обратно эти бланки не забирала, т.к. считала, что без её подписи они никакой юридической силы не имеют. В представленном истцом трудовом договоре и доверенности стоит не её подпись. Кожакин С.С. ни одного дня не работал в ООО "Колос" ни в должности сборщика металлоконструкций, ни в должности юрисконсульта, и заработную плату от неё в размере ... рублей он никогда не получал. При этом в штатном расписании ООО "Колос" нет таких должностей, а есть должности: генеральный директор, газоэлектросварщик, слесарь по сборке металлоконструкций и бухгалтер. Ввиду изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Привокзальным районным судом г. Тулы 14 марта 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожакина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кожакин С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кожакина С.С., представителя ООО "Колос" Прокопьевой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений такого характера.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Колос" состоит на регистрационном учете в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором общества является Прокопьева И.Е.

Согласно п.2.1 Устава данного общества, утвержденного дата года, это общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются, в том числе, производство прочих готовых металлических изделий; производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей; производство строительных металлических конструкций и изделий.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.9.5.5).

В обоснование заявленных требований Кожакин С.С. представил трудовой договор * от дата, заключенный между ним и ООО "Колос", в соответствии с которым Кожакин С.С. был принят на работу в ООО "Колос" на должность "сборщик металлоконструкций", с нормированным рабочим днем, 20-часовой рабочей неделей, с должностным окладом ... рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица Кожакина С.С. от дата, ответов Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ) по Тульской области от дата и Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области от дата следует, что ООО "Колос" производило предусмотренные законом отчисления от суммы дохода Кожакина С.С. за второй и третий квартал 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие с достоверностью говорить о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не установлены, в частности истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений межу ним и ООО "Колос", а также доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически приступил к исполнению трудовой функции по должности "сборщик металлоконструкций" в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Так, из трудовой книжки Кожакина С.С. усматривается, что последний дата был принят на работу на должность генерального директора ООО " Т." на основании приказа * от дата. Записи об увольнении не имеется.

Согласно журналу регистрации трудовых договоров ООО "Колос" трудовой договор * был дата заключен с электрогазосварщиком С., что также подтверждается копиями документов из личного дела С.: заявлением о приеме на работу, трудовым договором * от дата, приказом о приеме на работу от дата, личной карточки работника, заявлением об увольнении от дата и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата.

В представленных ООО "Колос" за спорный период табелях учета рабочего времени, сводах проводок и расчетных ведомостях сведения о работнике Кожакине С.С. отсутствуют, а имеются данные о газоэлектросварщике С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., О., И. пояснили, что Кожакин С.С. сотрудником ООО "Колос" никогда не являлся, к выполнению трудовой функции по должности "сборщик металлоконструкций" не приступал.С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о выполнении трудовой функции по должности "сборщик металлоконструкций" не нашли своего подтверждения. Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы по должности "юрисконсульт" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено и достоверных доказательств в подтверждение доводов о возникновении трудовых правоотношений по указанной должности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора обязанность по доказыванию наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на истце. При этом к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правильно отнес: личное выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений. Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Колос" и Кожакиным С.С. представлена пояснительная записка от дата, в соответствии с которой генеральный директор ООО "Колос" Прокопьева И.С. просила Кожакина С.С. ознакомиться, провести юридический анализ, оценку и проверку переданных ею документов, совершать все необходимые действия, связанные с получением недостающих документов, выработать и предоставить ей соответствующие правовые рекомендации, совершать иные любые действия в соответствии с действующим законодательством, необходимые для выработки соответствующих рекомендаций ввиду заинтересованности ООО "Колос" в приватизации арендуемого им помещения по адресу: ...

Также Кожакин С.С. представил доверенность, выданную ООО "Колос" на его имя, о возложении на него полномочий по представлению интересов общества, копии запросов на имя главы администрации г..Тулы и председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г..Тулы о предоставлении копий документов для ООО "Колос", расписки в их получении и отчет о проделанной работе от дата, из которого следует, что им проделаны работы, в том числе: ознакомление, юридический анализ и оценка переданных ему документов; составлены и отправлены запросы на получение данных касательно статуса и состояния нежилого помещения площадью 190,5 кв.м, расположенного по адресу: ... ; произведены канцелярские работы по систематизации, прошивке, разрозненных экземпляров договоров субаренды и иных документов в форме папки на бумажных носителях. Дальнейшие действия будут определены им по результатам ожидаемых ответов на запросы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются доказательством осуществления истцом трудовой функции в ООО "Колос" по должности "юрисконсульт" на возмездной основе с ведома и по поручению работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пояснительной запиской истцу было предложено выработать предложения по заданному вопросу. Указанное поручение носило разовый характер. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что при их оказании он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку. В штатном расписании ООО "Колос" на период с дата по дата должности "юрисконсульт" не имелось. Приказы о приеме или увольнении истца с работы не издавались.

В табелях учета рабочего времени ООО "Колос" за период с июля по ноябрь 2013 года сведений о юрисконсульте Кожакине С.С. не имеется.

Рабочее место Кожакину С.С. не определялось.

Сведений об исполнении поручения истец суду не представил.

При этом факт заключения с ООО "Колос" договора бытового подряда на оказание юридических услуг истец Кожакин С.С. в судебном заседании отрицал.

Доказательств тому, что заработная плата по должности "юрисконсульт" истцу Кожакину С.С. когда-либо начислялась, но не была выплачена, суду не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ оплата выполненной Кожакиным С.С. работы производилась по коду 2010 - гражданско-правовой договор.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств личного выполнения работником (истцом) трудовой функции в ООО "Колос".

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовой функции, и присущих этому обстоятельству фактов получения работником заработной платы и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что справка формы 2-НДФЛ, сведения ГУ УПФ РФ в о соответствующих отчислениях ООО "Колос" на Кожакина С.С. не являются бесспорными и достаточными доказательствами трудовой деятельности истца у ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд правомерно рассматривал иск в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы по должности "сборщик металлоконструкций" за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, задолженности по заработной плате по должности "юрисконсульт" за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было обоснованно отказано на основании положений ст.ст.151, 237, 1099 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств его причинения в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожакина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи