Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушковой С.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 мая 2007 года по делу по иску Бельдюгиной С.В. к Глушковой С.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельдюгина В.С. обратилась в суд с иском к Глушковой С.В. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Глушкова С.В. значится зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Заокский район и на балансе Ланьшинского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, она (истица) с семьей занимает квартиру по договору социального найма жилого помещения, является нанимателем данной квартиры, на нее открыт лицевой счет.

В настоящее время в квартире проживают только она (истица) и ее муж Бельдюгин Н.А.

В 1997 г. Глушкова С.В. выехала из квартиры, где она находится в настоящее время неизвестно, вещей ответчицы в квартире нет.

Наличие регистрации ответчицы Глушковой С.В. в квартире нарушает ее права и законные интересы, поскольку она (истица) вынуждена оплачивать за Глушкову С.В. квартплату, коммунальные услуги и иные платежи.

В судебном заседании Бельдюгина B.C. свои исковые требования поддержала и пояснила, что Глушкова С.В. является ее дочерью, зарегистрирована в спорной квартире с января 1989 года, но в 1996 году уехала со своим сожителем в г. Москву, но где проживает не известно, поскольку единственный раз Глушкова С.В. приезжала в августе 2006 г., сообщила, что проживает в г. Москве с Гаджиевым Б., у нее двое детей, но прожив три дня, устроила скандал, сказала, что своей матерью ее (истицу) не считает, что собирается выписываться из квартиры и уезжает к мужу. После чего Глушкова С.В. уехала и больше она (истица) её не видела. Никаких вещей Глушковой С.В. в квартире нет, ответчица никогда не вносила никаких платежей за квартиру.

Просила признать расторгнутым договор найма жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" с Глушковой С.В. в связи с её выездом в другое место жительства.

Ответчица Глушкова С.В. в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно.

Представитель ответчицы Глушковой С. В., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат по ордеру Мельников А.И. в судебном заседании с иском согласился, просил принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо - Ланьшинское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 мая 2007 года исковые требования Бельдюгиной В.С. удовлетворены. Суд постановил:

признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Определением Заокского районного суда Тульской области от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 13 марта 2014 года, восстановлен Глушковой С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 мая 2007 года.

В апелляционной жалобе Глушкова С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Глушковой С.В., выслушав личные объяснения представителя Глушковой С.В. согласно ордера адвоката Тырина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бельдюгина B.C., Глушкова С.В., Бельдюгин Н.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"

Указанная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Заокский район и на балансе Ланьшинского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, истица является нанимателем квартиры, на неё открыт лицевой счет на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.07.1993 г. N 5242-1 регистрация граждан по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Положениями п.2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из постановленного по делу решения, суд подробно выяснял и анализировал причины и характер длительного не проживания Глушковой С.В. в спорном жилом помещении - "адрес"

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что Глушкова С.В. в спорной квартире не проживает с 1997 г. и на момент разрешения спора в суде, не вносит коммунальные платежи, в квартире нет ее вещей, ответчица в течение длительного срока, около 10 лет проживает со своей семьей в г. Москве по неизвестному адресу.

При этом суд обоснованно признал доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетеля Х которая пояснила, что с начала 90-х годов ответчица Глушкова С.В. в квартире Бельдюгиных В.С. и Н.А. в "адрес" не проживает. Глушкова С.В. приезжала на несколько дней в 2006 г. и говорила, что живет в г. Москве с мужем и двумя детьми, что у нее и детей есть жилье, что в квартире прописан муж и дочь, что будет прописывать своего сына.

При таких данных суд правильно признал в своем решении, что наличие у ответчицы одной только регистрации по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" нельзя признать доказательством, подтверждающим, что эта квартира является местом жительства ответчицы.

Таким образом, правильно установив правоотношения сторон, определив материальные нормы, регулирующие данные правоотношения, приняв все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Бельдюгиной В.С. требований и правомерно удовлетворил иск.

Все заслуживающие внимание и имеющие значение для разрешения возникшего спора доводы истицы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Приведенные Глушковой С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны объективным подтверждением её доводов о временном и вынужденном не проживании в спорной квартире, намеренном ущемлении истицей жилищных прав заявительницы.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылку на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, место жительство которой истица скрыла от суда, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен к участию в деле адвокат, поскольку фактическое место жительства ответчицы суду не было известно.

При этом Глушкова С.В. имела реальную возможность реализовать свои права, в том числе и путём обращения суд с исковыми требованиями, однако на протяжении периода с 1997г. Глушкова С.В. в судебные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи