Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1364

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ломтевой С.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года по иску Авериной Н.И. к Ломтевой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Ломтевой С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: убрать наклонившийся забор, демонтировать повалившийся на принадлежащий ей земельный участок забор, перенести на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения деревьев вишни, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Аверина Н.И. ссылалась, что является собственником 1/3 доли земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Ломтева С.Н., Алифова О.Н. являются собственниками смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., однако пользуется земельным участком одна Ломтева С.Н. Земельный участок огорожен деревянным забором, установленным на металлические столбы. Ветхий забор наклонился над принадлежащим ей земельным участком, а часть забора повалилась на землю, что препятствует использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Она оформила заказ по уточнению границ земельного участка и изготовлению межевого плана. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, на котором отмечены точками границы земельного участка, занятые повалившимся и наклонившимся забором ответчика. Кроме того, по границе земельных участков ответчиком по длине 30 м посажены вишни, поросль которых переходит на принадлежащий истцу земельный участок. Ответчик отказывается убрать повалившийся забор, демонтировать пришедшие в негодность наклонившиеся секции забора, а также пересадить деревья. Аверина Н.И. полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, который добровольно не убирает повалившийся ветхий забор, насаждения вишни от границы смежного земельного участка, нарушены ее права и законные интересы. В связи с отказом ответчика от добровольного устранения нарушений, которые препятствуют владению принадлежащим имуществом, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся ухудшении самочувствия и повышении артериального давления. Компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания оценивает " ... " рублей.

Просила обязать ответчика убрать наклонившийся забор, демонтировать повалившийся забор на принадлежащий ей земельный участок от точек по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Б., перенести на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения вишни, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, состоящие из расходов по оплате изготовления межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере " ... " рублей (с учетом оплаченной комиссии), изготовления фотоснимков в размере " ... " рублей, сведений из ГКН в размере " ... " рублей, государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Аверина Н.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении и обязании Ломтевой С.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в д. "адрес", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Ломтева С.Н. с иском не согласилась, полагала, что деревянный забор привела в негодность Аверина Н.И., затем использовала для топки печи. Пояснила о незаконном оформлении в собственность земли под общим проходом Авериной Н.И., К. и Т. Считает, что повалившийся забор находится на общем проходе между земельными участками, и не лежит на земельном участке Авериной Н.И.

Представители ответчика Ломтевой С.Н. по доверенности Федоров А.И., Ломтева Н.А. с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению. Федоров А.И. ссылался на представление Авериной Н.И. подложных документов, которые не являются допустимыми доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Алифова О.Н., в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица Алифовой О.Н. по доверенности Ломтева Н.А., по заявлению Федоров А.И. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

На основании определения судьи Одоевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Алифова С.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку истец Аверина Н.И. не предъявила к ней исковых требований.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года исковые требования Авериной Н.И. удовлетворены частично.

Обязана Ломтева С.Н. не чинить Авериной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: "адрес".

Обязана Ломтева С.Н. демонтировать наклонившееся и лежащее на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ограждение от точек: н2 до н3, от н5 до н6, н9 до н10, н11, н12 до н13 в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Б., восстановив границу земельного участка, принадлежащего Авериной Н.И. в соответствии с земельным планом от 21 мая 1997 года.

Взысканы с Ломтевой С.Н. в пользу Авериной Н.И. судебные расходы: " ... " рублей по изготовлению межевого плана, " ... " рублей по оплате изготовления фотографий, " ... " рублей по оплате сведений из государственного кадастра недвижимости, " ... " рублей государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а всего в размере " ... " рублей ( " ... ").

Исковые требования Авериной Н.И. к Ломтевой С.Н. об обязании убрать на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения вишни и во взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ломтева С.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ломтевой С.Н., представителя по доверенности Федорова А.И., представителя Алифовой О.Н. по доверенности Ломтевой Н.А., возражения Авериной Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Аверина Н.И. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N, зарегистрированном в Дубенском райкомземе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись N. Данное свидетельство Авериной Н.И. было получено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Дубенского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за N.

Границы земельного участка площадью " ... " кв.м., принадлежащего Авериной Н.И., определены планом земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ломтевой С.Н. и Алифовой О.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности серия N, выданным в Дубенском райкомземе Тульской области, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из ГКН). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка, также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст. 38 ЗК РФ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8 ст. 38 ЗК РФ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 ЗК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 25 марта 2004 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения определением Дубенского районного суда Тульской области от 04 ноября 2004 года, подтверждена правильность расположения границ между смежными земельными участками, принадлежащими на праве долевой собственности Авериной Н.И. и Ломтевой С.Н., а также отсутствие прохода между земельными участками и включение части земли под проходом в состав земельного участка Авериной Н.И. установлено судом на основании приведенных выше правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля С. подтверждена ветхость и негодность для использования деревянного забора между земельными участками, принадлежащими Ломтевой С.Н. и Авериной Н.И., а так же, что забор частично наклонился, а частично завалился на земельный участок принадлежащий Авериной Н.И. Межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б. на основании договора N, заключенного между Авериной Н.И. и директором ОАО " " ... "", на выполнение работ по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке, принадлежащем Авериной Н.И., от точек: н2 до н3, от н5 до н6, н9 до н10, н11, н12 до н13, установлена вновь образованная граница земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными и обоснованными в решении суда первой инстанции о том, что ветхий забор наклонен, а частично лежит на земельном участке, в результате площадь земельного участка Авериной Н.И. неправомерно уменьшена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Авериной Н.И. об обязании Ломтевой С.Н. демонтировать наклонившийся забор и убрать повалившийся забор с принадлежащего Авериной Н.И. земельного участка.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Авериной Н.И. не заявлены исковые требования о восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дубенского района (л.д. 4-5, 50-51). Таким образом, указав в резолютивной части решения о том, что подлежит восстановить границу земельного участка, принадлежащего Авериной Н.И., в соответствии с земельным планом от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции в нарушение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований Авериной Н.И., в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Авериной Н.И. в удовлетворении требований об обязании Ломтевой С.Н. убрать на расстояние 2м от границы земельного участка насаждения деревьев вишни и во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований как неподтвержденных доказательствами при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истца согласно ст.ст. 150-151,ч.2 ст. 1099 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, взысканных с ответчика исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебным решением взысканы с Ломтевой С.Н. в пользу Авериной Н.И. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: ОАО " "Т."" по производству обмера земельного участка - " ... " рублей, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей, ИП З. за изготовление копий фотографий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно " ... " и " ... " рублей; государственной пошлины " ... " рублей (л.д.3,60-63).

Судебная коллегия считает подлежащим снижению размер судебных расходов до размера оплаты государственной пошлины по удовлетворенным требованиям " ... " рублей. Считает, что истцом не подтверждена необходимость несения других судебных расходов, поскольку обмер земельного участка не являлся предметом данного спора, кадастровый паспорт ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области представлен в виде копии с документа, полученного после возбуждения дела, изготовление копий фотографий не относится к расходам по изготовлению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, не подтверждены квитанциями об оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ломтевой С.Н. аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов, с исключением из резолютивной части решения указания о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Авериной Н.И. в соответствии с земельным планом 21.05.1997 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер судебных расходов до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломтевой С.Н. - без удовлетворения.

Исключить из абз.3 резолютивной части решения указание о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Авериной Н.И. в соответствии с земельным планом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/