Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1361

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клинковой Т.С. на решение Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года по иску Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И., администрации муниципального образования Белевский район Тульской области об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинкова Т.С. обратилась в суд с иском к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И., администрации МО Белевский район Тульской области об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Р. недвижимого имущества - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на тот факт, что в состав наследства, открывшегося после смерти Р., последовавшей дата г., вошло следующее имущество: жилой дом с пристройкой, сараем, навесом, гаражом, расположенный по адресу: ... , который принадлежал наследодателю на основании договора передачи от дата *, свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области дата г., о чем нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата за *.

Однако, по договору передачи Р. в собственность был передан только вышеуказанный жилой дом * пл. ...

Из ответа прокуратуры Белевского района истице стало известно, что при оформлении технического паспорта на жилой дом * по пл. ... Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорный гараж был включен в состав домовладения по заявлению заказчика, однако указанный гараж в эксплуатацию не вводился, в связи с чем право собственности Р. не возникло, что свидетельствует о том, что указанное имущество было включено в наследственную массу необоснованно.

Спорный гараж был построен в 1998 году усилиями спецконтингента учреждения ... из материалов, приобретенных за счет средств семьи истца.

Указывала на тот факт, что включение спорного гаража в состав наследства, открывшегося после смерти Р., препятствует оформлению истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества либо иным образом распорядиться строительными материалами, использовавшимися при возведении гаража.

Истец Клинкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что гараж был построен силами спецконтингента следственного изолятора, начальником которого являлся Р. При его строительстве был использован привозившийся по его указанию б/у кирпич, а также принадлежащие ей плиты и швелера, что подтверждается накладной на имя В., с которым она на тот момент состояла в гражданском браке и вела общее хозяйство. С Р., который являлся ее непосредственным начальником, она проживала по соседству с 1987 года. дата Р. и ее бывшему мужу А. были выданы разрешения на строительство гаражей размерами 3,5 х 5,5 м. Однако, они решили построить общий гараж, при этом письменный договор и обязательства на его строительство между ними не заключались. Гаражом они не пользовались, истица считала его принадлежащим следственному изолятору, так как в нем хранилось имущество учреждения. С разрешения Р. она хранила в подвале под гаражом свои заготовки. После его смерти, по просьбе гражданской жены умершего И. она отдала ключи от гаража Корышевой Н.И. Об оформлении ответчиками права собственности на гараж она узнала только в 2013 году, после получения ответа из прокуратуры Белевского района, в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель истца Клинковой Т.С. по ордеру адвокат Ивченко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный гараж не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти Р. ввиду того, что право собственности наследодателя на спорное имущество не было оформлено в установленном законом порядке. Плиты на строительство гаража принадлежат истице, а включение спорного гаража в состав наследственной массы препятствует последней распорядиться принадлежащими ей стройматериалами.

Ответчик Корышева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того указала, что Клинкова Т.С. участие в строительстве спорного гаража не принимала, его строил ее покойный муж со знакомыми, стройматериал был приобретен за счет средств Р. и его гражданской жены И. Полагала, что включение спорного гаража в состав наследственного имущества Р. не нарушает права и законные интересы Клинковой Т.С.

Ответчик Родионов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Клинковой Т.С. срока исковой давности, который следует исчислять с 2010 г., когда Клинкова Т.С. принимала участие в судебном заседании по иску И., была допрошена в качестве свидетеля, достоверно знала, что они являются наследниками имущества Р.

Ответчик Родионов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований к МО Белевский район Тульской области возражал.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Акимова С.И. в судебном заседании просила исковые требования Клинковой Т.С. удовлетворить, поскольку на момент смерти Р. земля, на которой построен спорный гараж была в оперативном управлении учреждения и межевание земельного участка произведено только в 2009 году.

Третье лицо нотариус Белевского нотариального округа Тульской области Жуков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Белевским районным Тульской области 24 марта 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Клинковой Т.С. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец Клинкова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионов Н.И., Корышева Н.И. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Родионова Н.И., Корышевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что одноквартирный жилой дом * пл. ... , возведенный в 1983 г., зарегистрирован по праву государственной собственности за ФГУ ИЗ-71\3 УФСИН России по Тульской области на основании заключения Суворовского БТИ по результатам основной инвентаризации, проведенной дата г.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом * от дата "О безвозмездной передаче объектов ФСИН" дом * пл. ... был изъят из оперативного управления ФГУ ИЗ 71\3 УФСИН России по Тульской области, относящийся к федеральной собственности, и передан в собственность муниципального образования "Белевский район" Тульской области.

Как следует из постановления главы администрации МО Белевский район от дата N *, акта приема-передачи от дата * указанное домовладение было принято в муниципальную собственность.

Согласно договору передачи с муниципальным образованием Белевский район Тульской области от дата * жилой дом * пл. ... ( строения лит. А, а) передан в собственность Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации *.

Р. умер дата.

Согласно копии наследственного дела *, наследниками к имуществу Р. являются: брат наследодателя Родионов Н.И., сестра - Корышева Н.И., брат - Родионов А.И., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области Жуковым А.Ю. дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Р. по 1/3 доли каждому: брату Родионову Н.И., брату Родионову А.И., сестре Корышевой Н.И. Наследство, на которое выдано свидетельства состоит из жилого дома с пристройкой и оборудованием при нем, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м, с сараем, навесом, гаражом, находящегося по адресу: ... , который принадлежит наследодателю на основании договора передачи от дата *, свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области дата

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата Родионов Н.И., Корышева Н.И., Родионов А.И. приобрели у муниципального образования Белевский район в общую долевую собственность земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер *, находящийся по адресу: ... разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь с исковыми требованиями, Клинкова Т.С. ссылалась на тот факт, что спорное имущество - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... , по договору передачи Р. не передавался, последним не возводился, не был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что право собственности Р. на указанное имущество не возникло. Между тем, материалы на возведение гаража были приобретены за счет ее семьи. Включение гаража в наследственную массу лишает ее права на распоряжение строительными материалами, приобретенными ее семьей и использованными при возведении гаража.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Клинкова Т.С. наследником Р. не является, права в отношении спорного имущества не подтвердила, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск об исключение имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи ( наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п.1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Указанные обстоятельства Клинковой Т.С. в установленном порядке не подтверждены.

Между тем, согласно архивной справке * от дата, выданной сектором архивной работы администрации МО Белевский район, в документах архивного фонда имеется протокол заседания исполкома Белевского городского Совета народных депутатов N б/н от дата, в котором значиться решение о разрешении Р., проживающему по ... строительства гаража для автомашины размером 3,5 на 5,5 метра на расстоянии не менее 7 метров от дома.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство гаража выдано на имя Р., Клинкова Т.С. в числе созастройщиков в данном документе не значится, отдельного постановления о введении ее в созастройщики администрацией муниципального образования, не выносилось.

Вместе с тем, истцом не представлено и какого-либо письменного соглашения, заключенного между нею и Р., свидетельствующего о намерении последнего создать с истицей общую собственность в виде гаража, расположенного по адресу: ...

Судом дана надлежащая правовая оценка представленной истцом накладной о приобретении строительных материалов.

Так, в обоснование доводов об участии в строительстве спорного гаража Клинкова Т.С. представила накладную * от дата на получение В. 25 железобетонных плит и 8 швелеров.

Однако, данное доказательство не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Клинкова Т.С. несла расходы по оплате стройматериалов, а указанные в накладной стройматериалы были использованы в строительстве гаража.

Не подтверждает указанные доводы и копия типового договора об оказании услуг телефонной связи от дата г., заключенного с абонентом В.

Как следует из решения Белевского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу * по иску И. к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И. о взыскании компенсации за участие во вложениях в имущество, вступившего в законную силу дата, строительство гаража, расположенного по адресу: ... , осуществлено за счет равных совместных усилий и вложений Р. и И. в период их совместного проживания. С наследников Р. - Родионова Н.И., Родионова А.И., Корышевой Н.И. в солидарном порядке взысканы в пользу И. денежные средства в счет компенсации ее затрат за участие во вложения в имущество, в том числе и строительство спорного гаража в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Клинкова Т.С. наследником к имуществу Р. не является, прав в отношении спорного имущества не подтвердила, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не вызывают сомнения и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, который подробно мотивирован, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка введения спорного гаража в эксплуатацию, его узаконения при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав истца, на законность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клинковой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи