Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1359

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Зотова В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и по встречному иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Зотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области обратилось с иском в интересах Зотова В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), в котором просило признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать убытки в сумме 2667 рублей 06 копейки по уплате комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме 24.01.2011 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 августа 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Зотовым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого с потребителя взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 889,02 рублей.

По мнению истца, условия договора в этой части недействительны, поскольку данные действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) не являются самостоятельной банковской услугой. Удержание комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителя. В связи с чем, Зотов В.А. понес убытки, исчисляемые уплатой комиссии за 3 месяца, а также приобрел право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Кроме того, действиями ответчика Зотову В.А. был причинен моральный вред.

27.12.2010 г. Зотов В.А внес сумму в размере 100587, 59 рублей на свой счет, согласно уведомлению о досрочном погашении кредита, поэтому, полагал свои обязательства перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) выполненными в полном объеме.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Зотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что обязательства Зотова В.А. по полному погашению кредита не выполнены, просил взыскать с Зотова В.А. сумму задолженности в размере 61 432, 48 руб., состоящую из: суммы основного долга - 54 787,23 руб.; суммы непогашенных процентов за период с 24.08.2010г. по 25.11.2013г. - 3 594,58 руб.; платы за пропуск платежей за период с 24.08.2010г. по 25.11.2013г.- 2700 руб.; процентов на просроченный долг за период с 24.08.2010г. по 25.11.2013г. -350, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,97 руб.

В судебном заседании истец представитель Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. и Зотов В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности..

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Зотова В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным отказано.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Зотову В.А. удовлетворены частично.

С Зотова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1046 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Зотову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению отдельно по каждому платежу комиссии за расчетное обслуживание.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. и Зотов В.А., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 24.08.2010 г. Зотов В.А. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 99980 рублей в соответствии с установленными в Заявлении условиями на срок 60 месяцев под 16 % годовых, с уплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание - 0,89%. Полная стоимость кредита составила 37,28 % годовых.

На основании данного заявления Зотова В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор N, с открытием спецкартсчета, номер которого указан в п. 2.15 заявления, с выдачей карты Master Card Unembossed, с зачислением на нее кредитных средств в размере 99980 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий договора, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3318,16 руб., а последний платеж - 3373,55 руб.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1 Условий.

В соответствии с п.п.2.8 заявления о предоставлении кредита (договора) и п. 3 Тарифов банка, Зотов В.А. обязался ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 89 % от суммы кредита в составе ежемесячного платежа в размере 889,02 руб.

Всего по состоянию на 24.01.2011 года Зотовым В.А. было оплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание - 2667,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, взимание банком такой комиссии является незаконным.

Такой вид комиссий, как комиссия за обслуживание кредита в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В тоже время в процессе судебного разбирательства представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.08.2010 г., заключенному между сторонами, то есть 24.09.2010 г.

Истец направил настоящий иск почтовым отправление в 22 октября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Суждения представителя Роспотребнадзора по Тульской области о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу не имеют отношения к спорным правоотношениям и не влияют на правильность разрешения спора по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылки представителя на дату обращения Зотова в Управление правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, представитель истца не ссылался и в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось. А доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятельны.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания кредитного договора исполненным в связи с наличием задолженности по обязательствам, также являются законными и обоснованными. Выводы суда в данной части, соответствуют требованиям ст. 408 ГК РФ. Размер задолженности определен судом верно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи