Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1357

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конычева Н.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2014 года об отказе Конычеву Н.Ф. в принятии к производству суда заявления об устранении допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения К.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о возложении на отдел в Центральном районе УФМС России по Тульской области обязанности по устранению допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2014 года со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии названного заявления по мотиву того, что Конычев Н.Ф. обратился с заявлением в защиту прав и законных интересов своей супруги К., в то время как законом такое право ему не предоставлено.

Конычев Н.Ф. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи и направить заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии вышеназванного заявления, судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ гражданин вправе лично обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, если считает, что они нарушены.

Из представленных материалов следует, что Конычев Н.Ф. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о возложении на отдел в Центральном районе УФМС России по Тульской области обязанности по устранению допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения. Заявление мотивировал тем, что он является собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о регистрации своей супруги К. в принадлежащем ему жилом доме. Ввиду отсутствия согласия второго сособственника дома В ... заявителю отказано в регистрации члена его семьи по месту жительства. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права, предусмотренные ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ.

Данные доводы заявителя не могут быть проверены на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку это требует проведения ряда действий, совершение которых в соответствии с гражданским процессуальным законодательством допустимо только после принятия судом заявления к своему производству.

На стадии же принятия заявления судья определяет лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Следовательно, указание судьи на то, что Конычев Н.Ф. обратился с заявлением в защиту прав и законных интересов своей супруги К., в то время как законом такое право ему не предоставлено, а также то, что именно К., полагая, что отказом в регистрации по месту жительства нарушены ее права как члена семьи собственника жилого помещения, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, не может являться основанием для отказа в принятии данного заявления.

Вопрос о наличии или отсутствии материального права у Конычева Н.Ф. на обращение с указанным заявлением в суд подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Центрального районного суда г.Тулы 10 апреля 2014 года определение об отказе в принятии поданного Конычевым Н.Ф. заявления об устранении допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения К., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в п. 52 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия также приходит к выводу о том, что предъявленное Конычевым Н.Ф. заявление об устранении допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения К., подлежит принятию судом первой инстанции к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству заявления Конычева Н.Ф. об устранении допущенного нарушения права на регистрацию по месту жительства члена семьи собственника жилого помещения К.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья