Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1349

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2014 года по иску ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" обратился в суд с иском к ответчикам Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор N, по условиям которого истец взял на себя обязательство от имени ответчиков совершить следующие действия: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес"; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; покупку 1-комнатной квартиры на "адрес"; сопровождение сделки в УФК по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ Панова И.В., подтверждая и соглашаясь с условиями договора, выдала расписку об обязательстве вернуть деньги в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае невозврата денег обязуется выплачивать проценты из расчета 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору N, в котором заказчик (ответчики) подтверждает, что его задолженность перед исполнителем составляет ... руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истец считает незаконным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежных средств, согласно ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 ...

Размер процентов за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда составляет ... коп. ежедневно.

На основании изложенного, истец ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пановой И.В., Бобровской Л.Н. задолженность в размере ... руб., проценты в размере ... ; проценты за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ... ежедневно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Представитель истца ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" по доверенности Залетов А.Н. и в силу закона Генеральный директор Паценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Паценко А.А. пояснил, что вознаграждение исполнителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумму долга в размере ... руб., являющуюся предметом спора, не входит. Иск о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору N будет заявлен истцом отдельно.

Ответчик Панова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что составленная ею расписка на сумму ... руб. включает в себя общую сумму по договорам займа и неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ г, по данным договорам сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Единовременно денежные средства в размере ... руб. от истца никогда не получала.

Ответчик Бобровская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Пояснила, что по всем суммам, которые ответчики брали в долг у Паценко А.А., они заключили мировое соглашение, утвержденное судом.

Представитель Пановой И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Настасин С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является 2-сторонним, а не 3-сторонним, как указано в решении суда первой инстанции, поскольку Панова И.В. и Бобровская Л.Н. являются одной стороной по договору, именуемые "Заказчик". Вследствие этого подписание дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ только Пановой И.В. соответствует предмету и условиям договора. Кроме того, считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Пановой И.В., является доказательством как наличия задолженности перед истцом, так и согласия на привлечение к ответственности за невыполнение договорного обязательства. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям норм закона о договоре займа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" по доверенности Залетова А.Н. и в силу закона Генерального директора Паценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Пановой И.В., Бобровской Л.Н. и представителя Пановой И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральное Тульской бюро недвижимости и Ко" в лице генерального директора Паценко А.А. (исполнитель), и Пановой И.В., Бобровской Л.Н. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязан от имени заказчика совершить действия по вступлению в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес"; поиску покупателя на вышеуказанную квартиру; покупке 1-комнатной квартиры в "адрес"; сопровождению сделки в УФК по ТО, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги в размере 5% от рыночной стоимости квартиры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю немедленно после исполнения поручения, о чем составляется акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора, изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается только по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральное Тульской бюро недвижимости и Ко" и Пановой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано п. 1.1 читать в следующей редакции: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес"; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; помощь в поиске части жилого дома на "адрес" стоимостью до ... руб.; сопровождению сделки в УФК по ТО, а также заказчик подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед исполнителем составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бобровская Л.Н. и Панова И.В. направили в адрес ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" заявление об отказе от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно просили направить в их адрес расчет понесенных исполнителем расходов.

В ответ на данное заявление ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. был направлен расчет понесенных расходов с перечнем выполненных работ на сумму ...

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко", в сумму иска в размере ... руб. не входит сумма понесенных истцом расходов по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство подтвердил представитель истца Генеральный директор Паценко А.А. в суде первой инстанции. Доводы Паценко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в сумму долга, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ входят расходы в размере ... руб., понесенные истцом по исполнению договора, не соответствуют заявленным основаниям иска, расчету понесенных расходов, направленному истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом еще не были понесены все данные расходы, поскольку о расторжении договора ответчики заявили лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на даты составления расписки и дополнительного соглашения в них не могла быть предусмотрена сумма понесенных расходов в размере ... , как указано в письменном расчете, представленном истцом, либо в размере ... руб., как указано представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выражения воли ответчика Бобровской Л.Н. на заключение дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд пришел к выводу, что воля ответчика на заключение сделки на указанных в ней условиях, не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Сделка между истцом и ответчиками хотя и является двусторонней, но на стороне заказчика одновременно выступают два лица: Бобровская Л.Н. и Панова И.В., поэтому отсутствие подписи Бобровской Л.Н. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии согласованной воли заказчика на заключение дополнительного соглашения. Доказательства того, что Панова И.В. в силу закона имела право выступать при подписании соглашения от имени Бобровской Л.Н., суду не представлены, наличие между ними родственных отношений не предоставляет Пановой И.В. право действовать от имени Бобровской Л.Н.

Взыскиваемая истцом сумма в размере ... руб. также не является вознаграждением по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку полностью договор истцом не исполнен, доказательства несения истцом расходов на указанную сумму не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" вытекают из договора займа, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Генеральный директор Паценко А.А., пояснив, что взыскиваемую с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. давал ответчикам именно в долг, то есть по договору займа. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения к спорным правоотношениям законодательства о договоре займа являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Пановой И.В., является доказательством наличия задолженности ответчиков перед истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суду не представлены доказательства того, что истцом ответчикам были предоставлены по договору займа денежные средства в размере ... руб., согласно исковым требованиям.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О. пояснила, что денежные средства передавались Паценко А.А. иногда Пановой И.В., иногда Бобровской Л.Н., частями. При этом общая сумма переданных денежных средств ей неизвестна.

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля О. не имеется.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ, факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кому адресована данная расписка, кто является займодавцем, и что именно от ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" Панова И.В. получила сумму в размере ... руб.

В подтверждение передачи ответчику Пановой И.В. денежных средств истцом представлена копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" было выдано Паценко А.А. под авансовый отчет ... руб.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику Пановой И.В. принадлежащих истцу денежных средств и факт получения данных денежных средств ответчиком на условиях договора займа и не свидетельствуют об обязательстве Пановой И.В. возвратить указанные денежные средства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" о том, что суд не оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и эти доказательства не подтверждают факт передачи ответчикам принадлежащих истцу денежных средств и факт получения данных денежных средств ответчиками в рамках заключенного между сторонами договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения об отказе ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" в удовлетворении исковых требований к Пановой И.В. и Бобровской Л.Н., поскольку спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи