Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1433

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорского С.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года по иску Чачелова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чачелов В.М. обратился в суд с иском к УФССП по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2012 г. предъявил в ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с Москалева П.С. в пользу Чачелова В.М. денежных средств в размере ...

01.11.2012 г., с нарушением предусмотренных законом сроков, ОСП Центрального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Москалева П.С., однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В результате бездействия судебных приставов истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем ухудшается его состояние здоровья.

На основании изложенного, истец Чачелов В.М. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб., и взыскать с УФССП по Тульской области судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Чачелов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных сроков, до настоящего времени денежные средства с Москалева П.С. не взысканы, не установлено место нахождения и жительства должника, не установлено принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не ведется контроль по исполнению поручения.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. в судебном заседании исковые требования Чачелова В.М. не признала, мотивируя тем, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с Москалева П.С. в пользу Чачелова В.М. был включен в сводное исполнительное производство, в рамках которого были предприняты все меры к своевременному исполнению решения суда. Исполнительный лист был своевременно принят к исполнению, а постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 01.11.2012 г. в связи с проведением ремонтных работ на сервере по восстановлению утраченной информации. Полагала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Гончарова О.С. в судебном заседании исковые требования Чачелова В.М. не признала, мотивируя тем, что меры принудительного исполнения производились в рамках сводного исполнительного производства, принимаются меры по установлению места нахождения и жительства должника, по установлению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание. Своевременно возбудить исполнительное производство не представилось возможным в связи с ремонтными работами на сервере по восстановлению утраченной информации в базе данных АИС ФССП России. Ответ на заявление взыскателя был дан 23.04.2013 г. посредством почтовой связи. Полагала, что взыскатель Чачелов В.М. имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, чем он не воспользовался.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании иск Чачелова В.М. не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в результате бездействий сотрудников ОСП Центрального района г. Тулы.

Третье лицо Москалев П.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации фактически не проживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Чачелову В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорского С.А., подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чачелова В.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2012 г. представитель Чачелова В.М. по доверенности Нагорский С.А. предъявил в ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист о взыскании с Москалева П.С. в пользу Чачелова В.М. денежных средств в размере ...

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тула Гончаровой О.С. 01.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Москалева П.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю Чачелову В.М. и должнику Москалеву П.С. по месту регистрации: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Москалева П.С. о взыскании денежных средств в пользу Чачелова В.М., было объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Москалева П.С., сводному исполнительному производству присвоен N

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.08.2012 г. не исполнено.

Чачелов В.М., заявляя требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, указал, что бездействие выражается в том, что судебным приставами-исполнителями не были совершены предусмотренные законом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, направления ответов, что привело к причинению истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

В силу ст.ст. 16,1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормаи Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чачелова В.М., поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Москалева П.С. в пользу Чачелова В.М. денежных средств, а само по себе нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанций. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, в целях установления имущественного положения должника Москалева П.С. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: запрошены сведения о наличии у него транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах.

Между тем, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника Москалева П.С., он неоднократно подвергался принудительному приводу, привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

08.10.2013 г. было дано отдельное поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области для совершения исполнительных действий по проверке фактического местонахождения должника, и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы Москалева П.С. в "данные изъяты" в должности директора с окладом ... руб. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд Москалева П.С. за пределы Российской Федерации.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Москалева П.С. в пользу Чачелова В.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и при отсутствии виновного бездействия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чачелову В.М. к УФССП по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорского С.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не мотивировал выводы при вынесении решения, несостоятельны и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства имело место с нарушением установленных сроков, однако, как установлено судом первой инстанции, это было вызвано следующими причинами, а именно, сбоем данных АИС ФССП России и ремонтными работами на сервере по восстановлению утраченной информации в период с 10.10.2012 г. по 30.10.2012 г., что обоснованно судом оценено как уважительные причины. В то же время судом установлено, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства не повлекло нарушения прав истца, поскольку на тот период на исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Москалева П.С., по которому судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению места жительства должника, принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы истца относительно нарушения судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника Москалева П.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, взыскателем Чачеловым В.М. не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного непривлечения должника к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции службы судебных приставов.

Доводы истца о нарушении срока предоставления ему ответов на письменные обращения были проверены судом первой инстанции и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Несогласие Чачелова В.М. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чачелова В.М. по доверенности Нагорского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи