Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоглазова Ю.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Белоглазова Ю.С. к Белоглазову В.С., Шевченко В.С. об обязании выплачивать компенсацию за пользование недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Ю.С. обратился в суд с иском к Белоглазову В.С. и Шевченко В.С. об обязании последних выплачивать ему ежемесячно компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за пользование его жилой и подсобной площадью дома N по улице "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству государственной регистрации собственности он является собственником 5/9 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также собственниками по 2/9 доли данного дома являются Шевченко В.С. и Белоглазов В.С.

Также указал, что решением Донского городского суда Тульской области от 16.10.2012 года был определен порядок пользования данным жилым помещением. Однако данный порядок пользования жилым помещением существенно ущемляет его права собственника, так как он не может пользоваться положенной ему по закону жилой и подсобной площадью в полном объеме. В спорном жилом помещении он не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиками, а также в связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Пояснил, что несет убытки в связи с невозможностью пользования жилой и подсобной частью, так как он не может сдать в аренду свою часть вышеуказанного дома ввиду скандалов между ним и Шевченко В.С., Белоглазовым В.С.

Просил суд обязать участников общедолевой собственности Шевченко В.С. и Белоглазова В.С. выплачивать ежемесячно компенсацию за пользование его жилой и подсобной площадью дома в размере "данные изъяты" рублей.

В уточненном исковом заявлении Белоглазов Ю.С. просил суд взыскать с Белоглазова В.С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., в связи с причинением убытков за пользование его имуществом в период с 2010 года по 2012 год. В остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Белоглазов Ю.С. заявленные исковые и уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Белоглазов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шевченко В.С. и Белоглазова В.С.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований Белоглазова Ю.С. об обязании выплачивать компенсацию за пользование недвижимым имуществом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белоглазов В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белоглазова Ю.С., возражения Белоглазова В.С., Шевченко В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Белоглазова Ю.С. к Белоглазову В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и встречные исковые требования Шевченко В.С., Белоглазова В.С. к Белоглазову Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением суд обязал Белоглазова В.С. не чинить Белоглазову Ю.С. препятствия в пользовании квартирой в доме N по улице "адрес"; вселить Белоглазова Ю.С. в квартиру в доме N по улице "адрес", а также определен порядок пользования жилым помещением - квартирой в доме N по улице "адрес", следующим образом: Белоглазову Ю.С. выделены в пользование жилые помещения, находящиеся в лит. А - жилая комната площадью 11,4 кв.м. и жилая комната площадью 9,2 кв.м.; Белоглазову В.С. выделено в пользование жилое помещение, находящееся в лит. А - жилая комната, площадью 17,5 кв.м.; Шевченко В.С. выделено в пользование жилое помещение, находящееся в лит. А - жилая комната, площадью 7,8 кв.м. В общем пользовании Белоглазову Ю.С., Белоглазову В.С., Шевченко В.С. оставлены помещения: в лит. А - коридор, площадью 5,6 кв.м., в лит. А1 - санузел, площадью 6,1 кв.м., кухня - площадью 14,4 кв.м.; лит. а - холодную пристройку площадью 7,8 кв.м.

Решением Донского городского суда Тульской области от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу, изменен статус квартиры, расположенный в доме N по улице "адрес" на статус "индивидуальный жилой дом". Признано за Шевченко В.С., Белоглазовым В.С. право общей долевой собственности по 2/9 доли за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дом N состоящий из следующих помещений: в лит. А - жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м.; в лит. А1 - санузла, площадью 6,1 кв.м.; кухни, площадью 14,4 кв.м.; лит. а - холодной пристройки, площадью 7,8 кв.м.

Реальный раздел домовладения сторонами не производился.

В обоснование заявленных требований истец Белоглазов Ю.С. указал на то, что несет убытки в связи с невозможностью пользования жилой и подсобной частью, так как он не может сдать в аренду свою часть вышеуказанного дома ввиду скандалов между ним и Шевченко В.С., Белоглазовым В.С., в связи с чем просил обязать последних выплачивать ежемесячно компенсацию за пользование его жилой и подсобной площадью дома в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с Белоглазова В.С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., в связи с причинением убытков за пользование его имуществом в период с 2010 года по 2012 год.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по сути своей, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно признал, что сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения о вселении Белоглазова Ю.С. в спорный жилой дом и исполнительного производства о вселении, обращений в правоохранительные органы не доказывают факт пользования ответчиками Шевченко В.С. и Белоглазовым В.С имуществом, приходящимся на долю Белоглазова Ю.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков Шевченко В.С. и Белоглазова В.С. в пользовании имуществом истца Белоглазова Ю.С., последним суду предоставлено не было.

Доводы истца о намерении третьих лиц арендовать у него его долю недвижимости, несении в связи с данными обстоятельствами убытков, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Белоглазова Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи

...