Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2014 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Симаковой Н.В. о расторжении договоров аренды земельных участков, освобождении земельных участков и по встречному иску Симаковой Н.В. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным постановления администрации г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Симаковой Н.В. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, площадью 832,0 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N и о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 834,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N. Истец также просил обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанные земельные участки, демонтировать расположенные на них объекты, взыскать с ответчика необходимые расходы в случае неисполнения решения суда в установленный срок. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N постановления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых предоставлялись в аренду вышеуказанные земельные участки, признаны утратившими силу, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, и свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров аренды.

Симакова Н.В. подала в суд встречный иск к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N", в обоснование которого указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено органом местного самоуправления в нарушение своих полномочий.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Симакова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Симаковой Н.В. по доверенности Кран О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Встречные исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Антохин С.В. и Маликова Н.Е. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2014 года министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Симаковой Н.В. удовлетворены. Постановление администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Этим же решением суда отменены обеспечительные меры в отношении указанных земельных участков.

В апелляционных жалобах министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г. Тулы просят отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Найденовой О.Ю., а также представителя Симаковой Н.В. по доверенности Кран О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданину РФ Антохину С.В. в аренду земельного участка, расположенного "адрес" для индивидуального жилищного строительства" между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Антохиным С.В. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданину РФ Маликовой Н.Е. в аренду земельного участка, расположенного "адрес" для индивидуального жилищного строительства" между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Маликовой Н.Е. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы N области ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания указанных договоров, заключенных на срок 5 лет, следует, что земельные участки предоставляются для строительства индивидуальных жилых домов. Арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с указанным видом разрешенного использования. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор считается заключенным и вступившим в силу со дня его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Маликовой Н.Е. было получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" со сроком действия до 19.06.2014 года.

Антохиным С.В. было получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанными лицами заключенные договора аренды земельных участков исполнялись в строгом соответствии с условиями договоров, а также требованиями, содержащимися в постановлениях, на основании которых они были заключены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованной указал в оспариваемом решении, что несмотря на то, что в установленный законом срок Маликова Н.Е. и Антохин С.В. не приступили к строительству жилых домов, договоры аренды и постановления, на основании которых они заключались, не изменялись, не дополнялись, недействительными не признавались, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЗК РФ право аренды принудительно прекращено не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителями администрации г.Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков между арендодателем (министерством имущественных и земельных отношений Тульской области), арендаторами (Антохиным С.В. и Маликовой Н.Е.) и новым арендатором (Симаковой Н.В.) были заключены два соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 указанных соглашений арендаторы передают, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договорам аренды.

Судом установлено, что Симаковой Н.В. на указанных земельных участках были возведены два жилых дома.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось к главе администрации г. Тулы по вопросу отмены разрешений на строительство N и N, поскольку выездом на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, произведенным в связи с обращением гражданина Ш.С.В. о незаконном захвате проезжей дороги и канализационной сети, установлено, что проезд к жилым домам, указанным в обращении, осуществляется по указанным земельным участкам, предоставленным под строительство индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Тулы было проведено совещание, на котором, учитывая вышеуказанное обращение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и жалобы жителей по вопросу начала строительства объектов "адрес", администрацией города принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Симаковой Н.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды земельных участков, согласно которому ответчику было предложено в 5-дневный срок с даты получения настоящего требования расторгнуть договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес министерства подписанные соглашения о расторжении договоров. В качестве основания для расторжения договоров указано издание постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N", что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды.

Суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 46 (ч. ч. 1, 2), 45 (ч. 2) ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для прекращения договоров аренды земельных участков отсутствуют, какие-либо доказательства, влекущие расторжение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N суду не были представлены.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанные договоры аренды земельных участков Антохиным С.В., Маликовой Н.Е., а затем и Симаковой Н.В. исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями, установленными постановлениями администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых они были заключены, а именно: были заключены договоры аренды земельных участков с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и осуществлена их государственная регистрация, получены градостроительные планы земельных участков в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, разработаны схемы планировочной организации земельных участков с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в администрации г. Тулы получены разрешения на строительство объектов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Симаковой Н.В. не были допущены нарушения условий договора аренды, что все обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы постановления N "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N" не имелось.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Названные положения указанного Закона нашли отражение в ст. 66 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 9.02.1997 года (ред. от 29.01.2014 года).

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что положений, предусматривающих возможность и порядок признания утратившими силу ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, в статье 48 Федеральный закон от 6.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014 года) и Уставе муниципального образования город Тула не содержится.

При этом судом было принято во внимание, что правовой акт может быть признан утратившим силу только в том случае, если был установлен срок его действия, и он истек, или если он отменен в установленном порядке.

Вместе с тем срок действия постановлений главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не установлен, установлен лишь срок аренды, на который земельные участки предоставлялись в пользование Антохина С.В. и Маликовой Н.Е., а затем Симаковой Н.В.

Судом первой инстанции также было учтено, что указанные постановления до настоящего времени не изменялись, не расторгались, недействительными по требованию одной из сторон не признавались, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на основании которых новым арендатором является Симакова Н.В., в суде не оспаривались.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречии закону постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельных участков в аренду не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N" нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на Закон Тульской области от 10.12.2008 года N 1168-ЗТО (ред. от 1.02.2012 года) "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" (принят Тульской областной Думой 04.12.2008года) в соответствии с которым, полномочия администрации города Тулы по распоряжению земельными участками, в том числе в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, для индивидуального жилищного строительства, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, прекращаются ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется правительством Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что указанные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, подтверждают вывод о незаконности постановления администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого вне рамок полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 53 Устава муниципального образования город Тула.

Проверяя доводы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что земельные участки, предоставленные в аренду Симаковой Н.В., являются территорией общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным Решением Тульского городской Думы от 25.03.2009 года N 65/1406 и Градостроительному кодексу РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, правильно отразив в оспариваемом решении, что указанные Правила были приняты после заключения договоров аренды с Антохиным С.В. и Маликовой Н.Е., которые в дальнейшем не изменялись, не дополнялись, недействительными не признавались, в соответствие с данными Правилами не приводились. Факт нарушения со стороны Симаковой Н.В. прав и законных интересов других лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден какими-либо доказательствами. Из ситуационных схем, составленных ДД.ММ.ГГГГ МУП " МГ" в отношении спорных земельных участков, не усматривается, что по их территории проходит дорога, доказательств обратного суду не было представлено.

Из сообщения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при формировании земельных участков, расположенных "адрес", Антохиным С.В. и Маликвой Н.Е. были заключены договоры с МУП " ТВ" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о соблюдении охранной зоны. В утвержденных градостроительных планах указаны места допустимого строительства объектов за исключением охранных зон инженерных сетей на основании договоров, заключенных с указанной организацией.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что спорные земельные участки были предоставлены с учетом дороги "адрес" и инженерных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, являются несостоятельными, поскольку при решении данного вопроса требования ст. 137 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи