Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1417

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк", по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 марта 2014 года по иску Ростовцевой Н.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, признании смерти заемщика страховым случаем, признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, расторжении кредитного договора, обязании выплатить страховую выплату, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ростовцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... на приобретение автомобиля "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности заёмщика на период действия кредитного договора. Страховая премия составила ... и была включена в сумму кредита. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере текущего основного долга по возврату кредита на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. На дату смерти заёмщика сумма текущего основного долга по кредитному договору составила ...

Наследниками первой очереди к имуществу И. являются мать - Ростовцева Н.Н., отец - Ростовцев В.А. и сын - Иванов Р.С. В состав наследственного имущества вошёл автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева Н.Н. обратилась к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с требованием осуществления страховой выплаты, на что получила отказ.

На основании изложенного, истец Ростовцева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ... , неустойку в размере ... и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Русфинанс Банк", в качестве третьих лиц были привлечены Ростовцев В.А. и Иванов Р.С.

В ходе рассмотрения дела истец Ростовцева Н.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать смерть И. страховым случаем; признать незаконным отказ ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в выплате страхового возмещения в связи со смертью И.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и И.; обязать ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" перечислить ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности в сумме ... , взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу истца неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Ростовцева Н. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Ростовцевой Н.Н. по доверенности Авдеева Т.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представители соответчиков ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица Ростовцев В. А. и Иванов Р. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.03.2014 г. исковые требования Ростовцевой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:

признать смерть И. страховым случаем;

признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и обязать ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" выплатить в пользу ООО "Русфинанс Банк" страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности на дату смерти застрахованного лица в размере ... ;

взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Ростовцевой Н. Н. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , а всего ... коп.;

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ростовцевой Н. Н. убытки в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а всего ... ;

взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и с ООО "Русфинанс банк" в пользу Ростовцевой Н. Н. в равных частях судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб. с каждого;

в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере ... коп.;

взыскать с ООО "Русфинанс банк" в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны банка не произошло неосновательное обогащение, поскольку у банка имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика И., поэтому сумма в размере ... руб. не является убытками Ростовцевой Н.Н., а является исполнением условий кредитного договора, перешедшего в порядке универсального правопреемства к наследникам. Также выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Н.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом неверно определены возникшие договорные правоотношения в рамках коллективного договора страхования. Ответчик указал, что сторонами по данному договору являются ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (страхователь и выгодоприобретатель), И. не является стороной по данному договору, она не платила страховую премию страховщику, следовательно к данному договору страхования не может применяться Закон о защите прав потребителей. Также указывает, что застрахованное лицо имело заболевание еще до присоединения к договору страхования, причем данное заболевание было вызвано злоупотреблением алкоголем, в связи с чем смерть заемщика не может быть признана страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... на приобретение автомобиля "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" открыло И. банковский вклад "До востребования".

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ И. просит банк осуществить с ее счета по вкладу перевод денежных средств по оплате транспортного средства, страховой премии КАСКО и компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил со счета банковского вклада И. денежные суммы в размере ... руб. в пользу "данные изъяты" по оплате транспортного средства, в размере ... руб. в пользу "данные изъяты" по оплате страховой премии по договору КАСКО, и в размере ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" по оплате компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком И. и кредитором ООО "Русфинанс Банк" на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обязалось заключить с ООО "Сожекап Страхование жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика с обязательным соблюдением условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет - ... ; срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; страховая премия составляет ... , страховые случаи - получение инвалидности 1 или 2 группы или смерть.

В соответствии с п.п. "б" п.1.3 Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Сожекап Страхование жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (страхователь), страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Сожекап Страхование жизни" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья И. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и И. внесена в реестр застрахованных лиц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ банк и страховщик согласовали перечень застрахованных лиц по данному договору страхования в количестве 144 человек, приведенных в приложении N к данному дополнительному соглашению и общий размер страховой премии в сумме ... И. значится в реестре застрахованных лиц под N.

Согласно свидетельству о постановке на учете в налоговом органе серии N, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сожекап Страхование жизни" переименовано в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Как следует из материалов дела, И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий долг И. по кредитному договору составил ... , что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу И.,, наследниками к ее имуществу являются в одной третьей доли каждый: Ростовцева Н.Н., Ростовцев В.А., Иванов Р.С. Наследственным имуществом И., на которое выдано свидетельство, является автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Довод ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о том, что И. не является стороной договора страхования, и не имеет права требования о взыскании страхового возмещения в пользу ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1.10 Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть ООО "Русфинанс Банк". В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И. выразила согласие на то, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать банк, и соответственно при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае ее смерти.

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах суммы текущего основного долга является ООО "Русфинанс Банк" с письменного согласия застрахованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" фактически не воспользовалось своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, что не лишает права наследников застрахованного лица требовать в судебном порядке исполнения страховщиком договора.

Ростовцева Н.Н. как наследник И. обратилась с требованием о понуждении к исполнению договора страхования и просила взыскать страховое возмещение в пользу кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, поскольку защищала свои права и интересы для уменьшения задолженности по кредитному договору, наследником которой она является после смерти И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Ростовцевой Н.Н. о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Русфинанс Банк" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - смерти И. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" оставило без удовлетворения, указав, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. ООО "Русфинанс Банк" данное решение не оспаривалось.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что смерть И. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Доводы жалобы ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о том, что застрахованное лицо имело заболевание до присоединения к договору страхования, а именно систематические злоупотребление алкоголем, что привело к возникновению алкогольного цирроза печени, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлены достоверные данные о развитии болезни у И. до момента заключения договора страхования в 2010 году, о которых застрахованное лицо знало и умышленно скрыло об их существовании.

Согласно медицинской карте N стационарного больного И. поступила в "данные изъяты" в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке с предварительно установленным диагнозом цирроз печени. В этот же день ей были проведены медицинские анализы, уточнён основной диагноз: цирроз печени (токсический и вирусный гепатит С) в фазе обострения, декомпрессионный.

Из посмертного эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть И. наступила в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Из поступившего по запросу суда из патологоанатомического отделения "адрес" протокола (карты) патологоанатомического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть И. наступила от рецидивирующего пищеводно-желудочного кровотечения.

Как верно установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, сведения о наличии у больной состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения при поступлении в лечебное учреждение, на момент наступления смерти, а также об обнаружении в крови умершей алкоголя, наркотических веществ или токсических средств, в указанных документах отсутствуют.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, и по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Кроме того, встречные исковые требования, в которых бы оспаривался договор страхования, ответчиками заявлен не был.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вследствие чего требования истца о признании смерти И. страховым случаем, признании незаконным отказа ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в выплате страхового возмещения в связи со смертью И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает обоснованным удовлетворение судом требования Ростовцевой Н.Н. о взыскании с ООО "Русфинанс банк" неосновательного обогащения в размере платежей, внесенных ею в погашение кредитных обязательств умершей И.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ростовцева Н.Н., достоверно зная о наличии у умершей И. кредитных обязательств, и действуя добросовестно и рассчитывая на возмещение затрат страховой компанией, внесла платежи по кредитному договору, заключенному И. с ООО "Русфинанс банк".

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и лицами, участвующими в деле не отрицаются. При удовлетворении требований Ростовцевой Н.Н. о взыскании с ООО "Русфинанс банк" суммы убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами, и признал неосновательным обогащением банка суммы, внесенной истицей банку в счет погашения кредита И. и взыскал их в пользу Ростовцевой Н.Н.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о необоснованном взыскании судом штрафа в пользу истца.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда о необходимости взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Ростовцевой Н.Н. штрафа по ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" является правомерным, с учетом того, что к отношениям по добровольному страхованию общие положения закона, в том числе, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Русфинанс банк" о том, что затраты на услуги представителя истцом не подтверждаются документально, не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

По правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ростовцева Н.Н. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела и исследовано судом первой инстанции.

При определении разумных пределов оплаты услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал в пользу Ростовцевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В иной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований Ростовцевой Н.Н. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк".

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в заочном решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу заочном решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.03.2014 г. по доводам апелляционных жалоб ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи