Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчинниковой Н.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года, которым Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Тулы от 17.12.2013 г. исковые требования Овчинниковой Н.В. удовлетворены частично. Суд решил: признать за Овчинниковой Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле назначить Овчинниковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2012 г.

05.02.2014г. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

14.02.2014 г. определением Советского районного суда г. Тулы Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 17.12.2013 г. в качестве уважительной причины для восстановления срока суд указал на то, что УПФ РФ (ГУ) в г.Туле направил письмо в адрес ОПФ РФ по Тульской области о целесообразности обжалования решения.

В частной жалобе на данное определение Овчинникова Н.В. просит его отменить, как вынесенное с нарушением ст.112 ГПК РФ и нарушающее ее законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Овчинниковой Н.В., ее представителя по доверенности Монаховой Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдиной А.В., пояснившей, что в связи с тем, что они получили решение только 20.01.2014г. им было недостаточно времени для составления апелляционной жалобы, поскольку вопрос о целесообразности решения они должны были согласовать с ОПФ РФ по Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончательного разбирательства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 г. представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Сторонам был разъяснен порядок составления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия вышеназванного решения суда была направлена Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле 23.12.2013 г.

Апелляционная жалоба представителем ответчика была подана 05.02.2014г., т.е. с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая УПФ РФ (ГУ) в г.Туле пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд в качестве уважительной причины для восстановления срока указал на то, что УПФ РФ (ГУ) в г.Туле направил письмо в адрес ОПФ РФ по Тульской области о целесообразности обжалования решения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы представителя ответчика о том, что ими не было получено решение сразу после его изготовления, не опровергают то обстоятельство, что решение было изготовлено 23.12.2014г, что подтвердила в суде апелляционной инстанции сторона истца. Материалы гражданского дела также не содержат сведений о том, что представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Туле обращалась с заявлением о выдаче решения суда и ей в этом было отказано по мотиву отсутствия мотивированного решения.

Доводы представителя ответчика, о том, что целесообразность обжалования решения суда должна быть согласована с ОПФ РФ по Тульской области не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не могут являться основанием для его восстановления.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Таким образом, пропуск Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 17.12.2013 г. не является уважительным.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2014 года отменить, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Натальи Валентиновны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий

Судьи