Постановление Президиума Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего: Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Угнивенко Г.И., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре: ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2013 года по делу по иску Щербакова В.И. к Михееву Р.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к Михееву Р.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 30 ноября 2011 года в его пользу с Михеева Р.Ф. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей. Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава, однако, ответчик Михеев Р.В. задолженность не погашает. В связи с чем, просил суд взыскать с Михеева Р.В. проценты за пользование кредитом за период с декабря 2011 года по январь 2013 года из расчета 15%, что составляет "данные изъяты" рублей. С учетом семейного и материального положения ответчика Щербаков В.И. просил суд взыскать с Михеева Р.В. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Щербаков В.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Михеев Р.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щербакову В.И. было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2013 года заочное решение мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 25 апреля 2014 года, Щербаков В.И. просит отменить указанные судебные постановления.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Тульского областного суда 29 апреля 2014 года истребовано гражданское дело, поступившее в Тульский областной суд 5 мая 2014 года, и определением от 8 мая 2014 года кассационная жалоба Щербакова В.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н., выслушав объяснения Щербакова В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Михеев Р.В. неоднократно брал в заем у Щербакова В.И. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменными расписками (л.д.16-38).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 30 ноября 2011 года с Михеева Р.В. в пользу Щербакова В.И. были взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Михеева Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Щербакова В.И. "данные изъяты" рублей. (л.д.14) Сведений о произведенных выплатах по указанному исполнительному документу в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении, поданном мировому судье 4 апреля 2013 года, Щербаков В.И. с учетом состоявшегося и неисполненного решения о взыскании долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с декабря 2011 года по январь 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал в решении, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчика по выплате договорных процентов до даты предъявления иска о взыскании суммы долга и ежемесячных процентов. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, указав также, что истцом не представлено доказательств заключения иного кредитного договора, а сумма долга с учетом процентов, указанных в расписках, уже взыскана решением суда от 30 ноября 2011 года. Суд первой инстанции также обратил внимание в решении на то, что неисполнение данного решение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения заочное решение мирового судьи, также не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование займом, поскольку пришел к выводу, что содержащаяся в расписках Михеева Р.В. имущественная санкция является по своей сути неустойкой и не подлежит взысканию в порядке ст.809 ГК РФ.

С выводами судебных инстанций, рассматривавшими дело, президиум согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального законодательства.

Так, в соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расписок Михеева Р.В., последний, в случае невозврата долга обязался выплачивать Щербакову В.И. 15% ежемесячно от полученной суммы дополнительно в счет пользования кредитом (л.д.16-38). Каких-либо других условий по срокам выплаты процентов расписки не содержат.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств предусмотрены как законодательством, регулирующим спорные правоотношения, так и сторонами при заключении договоров займа, что не было принято во внимание судами, рассматривавшими дело.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом долговые расписки не содержат соглашения об уплате должником неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, также не предусматривает уплату законной неустойки, в связи с чем с выводами суда апелляционной инстанции том, что указанные в расписке проценты являются по своей сути неустойкой согласиться нельзя ввиду неправильного применения положений ст.ст. 330,395 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что указанные в расписках проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами, и они подлежат уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сделан в нарушении ст.61 ГПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применен материальный закон, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N71 Советского района Тульской области. При новом рассмотрении дела суду следует с истребованием исполнительного производства установить: производил ли ответчик выплату взысканных судом денежных средств, каков остаток долга и в зависимости от установленного решить вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N71 Советского района г.Тулы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N71 Советского района г.Тулы.

Председательствующий Ю.А. Рябцов