Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потаповой Е.В. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2014 года об отказе в разъяснении решения Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года Потапова Е.В. обязана не чинить препятствия Венедиктовой Е.В., а также ее представителям и работникам в проходе по земельному участку площадью 16,0 кв.м, в отношении которого установлен сервитут, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Потаповой Е.В., для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., расположенной по адресу: ... , и передать Венедиктовой Е.В. ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью 16,0 кв.м, в отношении которого установлен сервитут, для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., расположенной по адресу: ...

Потапова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Ясногорского районного суда от 07 мая 2013 года по следующим вопросам:

1. Учитывая, что сервитут предоставлен для обслуживания части дома, с какой периодичностью должно производиться обслуживание.

2. Поскольку общий проход к сервитуту ведет и к доступу на территорию всего участка, возможно ли осуществление прохода без уведомления владельца участка.

3. Какие из граждан и по каким основаниям могут относиться к категории работников или представителей Венедиктовой Е.В. для беспрепятственного прохода по участку.

4. Вправе ли собственник требовать обеспечения порядка, условий тишины и сохранности находящегося на участке имущества при проведении работ по обслуживанию.

5. Поскольку ключ от калитки у Потаповой Е.В. отсутствует, ввиду того, что замок калитки находится в неработающем состоянии, каким образом полагается исполнение решения в данной части.

Одновременно просила о приостановлении исполнительного производства по решению суда до вынесения определения.

В судебное заседание заявитель Потапова Е.В., заинтересованное лицо Венедиктова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Потаповой Е.В. по доверенности Потапов М.В. в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда поддержал, просил удовлетворить.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Потаповой Е.В. о разъяснении решения Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель Потапова Е.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Потаповой Е.В., суд пришел к выводам о том, что каких-либо неясностей в решении суда от 07 мая 2013 года, не имеется.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы Потаповой Е.В., равно как и основания для разъяснения решения суда, по существу сводятся к несогласию с решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2013 года.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что заявителем не указано ни одного из предусмотренных ст. 436, ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 01 апреля 2014 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья