Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоненко Л.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 марта 2014 года по заявлению Гапоненко Л.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление (исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и исполнительное производство N по делу N 2-1373) о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Считала указанное постановление незаконным, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания её и членов её семьи, а потому в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Хузияхметова А.Х. задолженности в размере " ... " руб. и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Алексинского отделения N Сбербанка России (ОАО) задолженности в размере " ... " руб. 59 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя, запретившего в соответствии с указанным постановлением регистрационные действия в отношении жилого помещения по указанному адресу, ограничивают её права в отношении данного жилого помещения, в том числе, препятствуют ей как собственнику распоряжаться им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Гапоненко Л.Е., её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Макаленко К.В., заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представить заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Лобачева Г.В. просила суд в удовлетворении заявления Гапоненко Л.Е. отказать, указала, что действия судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не противоречат требованиям закона и совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебных решений в рамках сводного исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Хузияхметов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом, в адресованному суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные Гапоненко Л.Е. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Алексинского отделения Тульского отделения N 8604 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд решил: в удовлетворении заявленных требований Гапоненко Л.Е. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гапоненко Л.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Гапоненко Л.Е. по доверенности Макаленко К.В., возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Лобачевой Г.В., представителя Хузияхметова А.Х. по ордеру Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Алексинским городским судом Тульской области по делу N 2-657/13, вступившего в законную силу 19.12.2013 года, в отношении должника Гапоненко Л.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Хузияхметова А.Х. задолженности в размере " ... " руб.

Гапоненко Л.Е. является собственником квартиры общей площадью 50,20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником Гапоненко Л.Е.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий, Гапоненко Л.Е. указала, что что они нарушают ее права и не соответствуют закону, поскольку вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением для проживания ее и членов ее семьи.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление о взыскании денежных средств Гапоненко Л.Е. не исполнено, ссылка заявителя на незаконность вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, несостоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение не принимались; в целях обеспечения исполнения судебного акта произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, который не лишает Гапоненко Л.Е. права собственности на указанное жилое помещение и не препятствует ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, ограничивая собственника в его отчуждении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гапоненко Л.Е. суду не предъявила.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гапоненко Л.Е. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи