Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1402

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гирича Е.Г. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2014 года, которым Гиричу Е.Г. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года по иску Закурко Е.Г., Гирича Е.Г. к ООО "Щекинский завод РТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года Закурко С.Д. и Гиричу Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Щекинский завод РТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда от 06 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы Гирича Г.Е. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.

Направленная 31 января 2014 года Гиричем Г.Е. в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года возвращена без рассмотрения на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

21 марта 2014 года Гиричем Г.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока Гирич Г.Е. сослался на то, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18 января 2014 года, однако с 10 января 2014 года по 21 января 2014 года он находился на амбулаторном лечении "данные изъяты" N с диагнозом "данные изъяты", с 28 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года дело находилось на рассмотрении в кассационной инстанции Тульского областного суда. Поскольку, по его мнению, шестимесячный срок истек в период рассмотрения его жалобы Верховным Судом РФ, полагал, что указанные причины пропуска подачи жалобы являются уважительными. Просил восстановить ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Гирич Г.Е. свое заявление о восстановление срока для обжалования решения суда поддержал, пояснив, что определение судьи Тульского областного суда от 06 декабря 2013 года он получил 12 декабря 2013 года. С 15 декабря 2013 года по 25 января 2014 года находился дома, осуществлял уход за ребенком возраста 5-ти лет, который был болен и не посещал детский сад. С 10 января 2014 года по 21 января 2014 года он сам был болен, находился на амбулаторном лечении. Ранее до 28 ноября 2013 года не обращался с кассационной жалобой, поскольку между ним и Закурко С.Д. существовала договоренность о совместной подаче кассационных жалоб в Тульский областной суд.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Щекинский завод РТО" по доверенности Бушина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гирича Г.Е., ссылаясь на то, что последним не представлено доказательств наличия тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, помешавшего ему своевременно обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2014 года Гиричу Е.Г. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года по иску Закурко Е.Г., Гирича Е.Г. к ООО "Щекинский завод РТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Гирич Г.Е. оспаривает законность вынесенного судом определения и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ООО "Щекинский завод РТО" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит отказать в удовлетворении его частной жалобы.По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С учетом положений ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. ст. 209, 329 и 376 ГПК РФ, судебные акты, на которые Гирич Г.Е. желает подать кассационную жалобу, вступили в законную силу 18 июля 2013 года, течение шестимесячного срока их кассационного обжалования началось с 19 июля 2013 года и закончилось 20 января 2014 года (18 и 19 января 2014 года - выходные дни).

Кассационная жалоба Гирича Г.Е. в президиум Тульского областного суда поступила только 28 ноября 2013 года.

06 декабря 2013 года судьей Тульского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Гирича Г.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда.

Кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Гирич Г.Е. направил 31 января 2014 года.

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм указанные обстоятельства, доводы заявителя о пропуске им срока подачи кассационной жалобы по уважительным причинам (уход за больным ребенком в период с 15 декабря 2013 года по 25 января 2014 года, нахождение на амбулаторном лечении в период с 10 января 2014 года по 21 января 2014 года, нахождение гражданского дела в период с 28 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года на рассмотрении в кассационной инстанции Тульского областного суда, необращение до 28 ноября 2013 года с кассационной жалобой в связи с наличием между ним и Закурко С.Д. договоренности о совместной подаче кассационных жалоб в Тульский областной суд), представленные в подтверждение этих доводов доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Гиричу Г.Е. подать своевременно кассационную жалобу на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 года, а, следовательно, и об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи такой жалобы.

Правильность данного вывода суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба Гирича Г.Е. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2014 года является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы Гирича Г.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гирича Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи