Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1399

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Якунина А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Грудинина С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 239166 руб. В указанную сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование в сумме 19166 руб. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику 220000 руб.

Считает, что условия кредитного договора о включении кредитный договор условий личного страхования являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика заемщику были причинены убытки в сумме 19166 руб. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, банк начислял на данную сумму проценты в размере 44,90% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма процентов за 462 дней составила 11043 руб. 80 коп. На основании ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2565 руб. 05 коп. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем общую сумму убытков в сумме 30209 руб. 80 коп.

Ссылался на то, что ответчиком ему был причинен моральный вред, что выразилось в умышленном включении в кредитный договор условия, которые привели к увеличению его обязательств и ответственности.

Просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 19166 руб., незаконно полученные проценты в сумме 11043 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2565 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 30209 руб. 80 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Грудинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грудинина С.В. по доверенности Якунин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Решением суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Грудинину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Грудинина С.В. по доверенности Якунин А.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Грудинина С.В. по доверенности Якунина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грудининым С.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование.

В соответствии с п.23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу Грудинину С.В., составляет 239166 руб., состоящей также из суммы страхового взноса на личное страхование 19166 руб. (п. 24), сумма к выдаче 220000 руб. Согласно п. 31 договора денежные средства выданы по льготной ставке - 38,84 %, полная стоимость кредита по льготной ставке - 55,04 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заемщика не была возложена обязанность по страхованию, поскольку предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования на весь срок действия кредитного договора. При этом истец действовала добровольно, имела возможность выбора страховой компании и программ страхования, и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на осуществление страхования рисков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункт 24 о внесении страхового взноса в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении Грудинина С.В. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Грудинин С.В. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая был лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грудининым С.В. произведена выплата страхового взноса по условиям личного страхования в сумме 19166 руб.

Таким образом, пункт 24 кредитного договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная истцом по договору о страховании жизни, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Между тем, указанные убытки могут быть рассчитаны до фактического исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку после указанной даты начисление процентов банком не осуществлялось.

С учетом изложенного в пользу Грудинина С.В. подлежат взысканию убытки в сумме 9553 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 19166 руб. х 38.84% х 462 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.): 360 = 9553 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного взимания с заемщика суммы) до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за указанный период составляет:2565 руб.05 коп.

При применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно для удовлетворения исковых требований о взыскании пользу Грудинина С.В. неустойки в размере 30209 руб. 18 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, в связи с этим с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Грудинина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 15892 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Щекинского районного суд Тульской области от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием про делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Грудинина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суд Тульской области от 12 марта 2014 года в части отказа Грудинину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Грудинина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Грудинина С.В. сумму уплаченных страховых взносов в размере 19166 руб., проценты в сумме 9553 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2565 руб.05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 15892 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1353 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Якунина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий ""

Судьи ""