Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу об отказе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Тимашовой Е.В., индивидуальному предпринимателю Ратмановой Т.Ю., ООО "Ратмэль" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г. с Тимашовой Е.В., ИП Ратмановой Т.Ю., ООО "Ратмэль" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере " ... " коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме " ... " коп., обращено взыскание на заложенное имущество: на оборудование по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся по адресу: "адрес"; установлена его начальная продажная цена, равная залоговой, в размере " ... " коп.; на товары/продукцию, находящиеся в обороте по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся по адресу: "адрес"; установлена их начальная продажная цена, равная итоговой, в размере " ... " руб.

10.10.2013 г. в Щекинский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 на постановленное решение с приложением заявления, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г. оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в Щекинский районный суд Тульской области для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, закончившимся разрешением дела по существу, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, принимали участие представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности Андреева Ю.Е., ответчик и представитель ответчика ООО "Ратмэль" по доверенности Тимашова Е.В., при этом были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного постановления, дата изготовления судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.263-267).

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия решения Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г. была получена представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.281).

Между тем, апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 направил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.291), то есть, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного п.2 ст.321 ГПК РФ срока.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня изготовления решения суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 присутствовал, порядок ознакомления с мотивированным текстом решения ему был разъяснен, каких-либо препятствий в своевременном получении копии мотивированного решения суда после изготовления его в окончательной форме не представлено.

При этом, как правильно указано судом, исходя из содержания ст. 214 ГПК РФ, высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, и присутствующим в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ходатайство не содержит иных уважительных причин пропуска истцом установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 321, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/ Копия верна: судья -