Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов России на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года по делу по иску Ясакова М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясаков М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Россиии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по исполнительному производству N возбужденному 08.02.2006 года судебным приставом-исполнителем Мининой С.В. отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на основании исполнительного листа N от 28 октября 2005 года о взыскании с К. в его (Ясакова М.А.) пользу причиненного преступлением морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В результате длительного неисполнения судебным приставом - исполнителем Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области своих обязанностей по исполнению судебного решения, неоднократных ошибок, допущенных при совершении исполнительных действий, незаконного бездействия должностных лиц ему причинены моральные страдания в виде нравственных переживаний, связанных с необходимостью на протяжении 8 лет отстаивать свое право на правильное и своевременное исполнение судебное решение.

Просил суд взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ясаков М.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель истца Ясакова М.А. по ордеру адвокат Бушин Т.В. в судебном заседании просил иск Ясакова М.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что факт бездействия отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по исполнительному производству N доказан.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Пилявская И.А. в судебном заседании иск Ясакова М.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с К. денежных средств в пользу Ясакова М.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области осуществлялись должные меры принудительного исполнения и предусмотренные законом действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Были получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. В дальнейшем было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК N5 УФСИН по Тульской области. 04.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание в исправительном учреждении, направлено для удержания в ФКУ ИК N5 УФСИН по Тульской области.

В настоящее время у должника производится удержание из пенсии и заработной платы. Согласно справке, выданной ФКУ ИК-5, остаток задолженности по исполнительному листу на 20.12.2013 года составил "данные изъяты"

Указывала на несостоятельность довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на долю должника в земельном участке, расположенном по "адрес", поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области от 19.04.2012 года сведения о регистрации права собственности должника на отсутствуют. Наличие судебного решения о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не является основанием, освобождающим Ясакова М.А. от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Полагала, что истец не обосновал и не доказал причинение ему морального вреда, не представил доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями и предполагаемым виновным бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом Ясаковым М.А. не доказана причинно - следственная связь между причиненными ему нравственными страданиями и бездействиями судебных приставов.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Панкина О.Ю. возражала против удовлетворения иска Ясакова М.А., просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.01.2014 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской федерации по доверенности Кувшинкина Т.Н. в судебном заседании иск Ясакова М.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что требование истца не основано на законе, истцом не представлены доказательства того, что моральный вред причинен именно бездействием судебных приставов - исполнителей Куркинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, и в настоящее время он лишен возможности получить с должника взысканную по приговору суда денежную сумму.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.03.2014 года иск Ясакова М.А. удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ясакова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Ясакову М.А. отказать.

В апелляционных жалобах представители Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенностям Маркелова Е.Н. и Пилявская И.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кувшинчикова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От истца Ясакова М.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенностям Митькиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 08.02.2006 года на основании исполнительного листа N от 28.10.2005 года, выданного Куркинским районным судом Тульской области, в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ясакова М.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взысканной приговором Куркинского районного суда Тульской области от 28.10.2005 года, вступившим в законную силу 31.01.2006 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 09.06.2007 года на основании дубликата исполнительного листа N от 28.10.2005 года повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Курилкина М.А. о взыскании в пользу Ясакова М.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 04.03.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю.

После возвращения Ясакову М.А. дубликата исполнительного листа истец обнаружил в нем описку в указании адреса должника. 29.11 2010 года Ясаков М.А. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением об исправлении описки в дубликате исполнительного листа.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.12.2010 года заявление Ясакова М.А. удовлетворено, исправлена описка в дубликате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 14.01.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании в пользу Ясакова М.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 11.04.2011 года указанный дубликат исполнительного листа возвращен Ясакову М.А. на основании его заявления.

13.02.2012 года Ясаков М.А. вновь предъявил в ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области указанный дубликат исполнительного листа и обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 15.02.2012 года Ясакову М.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.04.2012 года заявление Ясакова М.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа N1-5-2005 от 28.10.2005 года к исполнению удовлетворено. Ясакову М.А. восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению указанного дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 09.04.2012 года на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении Курилкина М.А. о взыскании в пользу Ясакова М.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

10.04.2012 года Ясаков М.А. обратился в ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: земельную долю площадью 7,7 га из земель ЗАО " "данные изъяты"", предоставленную в собственность на основании постановления главы администрации Куркинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ

13.04.2012 года истцу дан ответ на его обращение, который не содержал сведения о наложении ареста на указанную земельную долю, принадлежащую должнику Курилкину М.А., причинах, по которым обращение взыскания не произведено.

05.05.2012 года Ясаков М.А. обратился в ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором просил обратить взыскание на указанную земельную долю.

Ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 04.06.2012 года на данное заявление Ясакова М.А. не содержал сведения об обращении взыскания на указанную земельную долю, принадлежащую должнику Курилкину М.А., о причинах, по которым обращение взыскания на данное имущество не произведено.

После получения указанного ответа Ясаков М.А. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности за должника.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года заявление Ясакова М.А. удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику Курилкину М.А. земельную долю, обязал судебных приставов-исполнителей Куркинского района УФССП России по Тульской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2013 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года отменено в части обязания судебных приставов - исполнителей Куркинского района УФССП России по Тульской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленный законом порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Ясакова М.А. об обязании приставов - исполнителей обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности отказано. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю, не относится к компетенции суда. Избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения морального вреда истцу в результате противоправного бездействия ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области, длительного неисполнения судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Вред, причиненный государственным органом или должностным лицом этого органа, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных условий в их совокупности, Ясаковым М.А. не представлено, поэтому оснований для удовлетворения его у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В решении суда первой инстанции указано, что факт бездействия ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N подтвержден решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2013 года.

Однако, указанными судебными постановлениями подтвержден только факт бездействия ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N, выразившегося в непринятии действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику Курилкину М.А. земельную долю.

Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2012 года судебный пристав - исполнитель Куркинского района Тульской области не провел надлежащим образом проверку представленных Ясаковым М.А. сведений о наличии у должника К ... имущества на праве собственности и своевременно не обратил на него взыскание.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, из которых получены ответы об отсутствии у должника имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ним.

Было установлено, что должник отбывает наказание, назначенное по приговору Куркинского районного суда Тульской области от 28.10.2005 года, в ФКУ ИК N УФСИН по Тульской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 04.07.2012 года обращено взыскание на заработную плату, пенсию или иные доходы должника - К. отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, данное постановление направлено в исправительное учреждение для удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области от 14.11.2012 года наложен арест на долю земельного участка, принадлежащую должнику К.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК N5 УФСИН по Тульской области, на 20.12.2013 года задолженность К. по исполнительному листу составляла "данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение ФКУ ИК-5 по Тульской области, о том, что задолженность по исполнительному листу от 28.10.2005 года о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" К. полностью погашена. Согласно данному сообщению на дату обращения Ясакова М.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда (27.01.2014 года) задолженность К. составляла "данные изъяты", на дату вынесения решения суда (06.03.2014 года) - "данные изъяты"

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении Курилкина М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу Ясакова М.А., частичное исполнение судебного решения должником, длительность исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства и его органов при неоплате долга самим должником, так как в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доказательств, подтверждающих причинение Ясакову М.А. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции об удовлетворения заявления Ясакова М.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ясакова М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи