Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2013 года по иску Листьева В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листьев В.В. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор (Страховой полис Серебряный АА N от ДД.ММ.ГГГГ) по страхованию автомобиля " ... " - паспорт транспортного средства N от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на основании "Правил страхования транспортных средств" ответчика от N. Страховая сумма составила " ... " руб. Страховая премия в размере " ... " руб. выплачена полностью. Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор страхования был выдан страхователю представителем ответчика в офисе официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки " ... " сервис по адресу: "адрес". Согласно данному договору страхования ответчик осуществил страхование транспортного средства марки " ... " по риску "Автокаско", то есть по совместному страхованию рисков "Ущерб" и "Угон". По риску "Автокаско" установлена безагрегатная страховая сумма. Безусловной франшизы, то есть неоплачиваемой части по каждому страховому событию по риску Ущерб, в договоре страхования не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час " ... " минут на "адрес" в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N. В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Листьев А.В., допущенный к управлению автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ и О.М.А., управлявшая автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО "Ингосстрах" в г.Туле с письменным заявлением для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. Осмотр аварийного автомобиля был произведен оценщиком страховщика ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ему не произведена выплата страхового возмещения (не выдана смета на ремонт и не предоставлен акт осмотра с перечнем повреждений). В его случае, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (п.2 ст.68 Правил страхования). В письме исх. N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение им ст.9 и п.4 ст.51 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения в договор добровольного страхования водителя Листьева А.В. На претензию истца вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности решения в отказе в выплате страхового возмещения и его пересмотре ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения и проигнорировал просьбу предоставить ему предварительную калькуляцию восстановительного ремонта по итогам осмотра поврежденного ТС (письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает отказы необоснованными, поскольку он исполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 7 календарных дней с момента происшествия, предусмотренные статьями 59, 60 Правил.

Полагал, что у страховщика нет законных оснований не выплачивать ему страховое возмещение, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в полисе добровольного страхования указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб.; утрату товарной стоимости в размере " ... " руб.; неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Листьев А.В. и ООО "Росгосстрах".

Истец Листьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова А.И.

Представитель истца Листьева В.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Листьев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования Листьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Листьева В.В. " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в том числе: страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.; утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку в размере 3%, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " руб. " ... " коп.; судебные расходы в размере " ... " руб., в том числе связанные с: эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере " ... " руб.; оплатой услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участию в суде в размере " ... " руб.; оплатой доверенности в размере " ... " рублей; оплатой судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части Листьеву В.В. в иске к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца находился под управлением третьего лица Листьева А.В., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению при заключении договора, а также, что риск повреждения автомобиля истца в случае ДТП при управлении любыми лицами не был застрахован, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", истец Листьев В.В. и его представитель по доверенности Морозов А.И., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Листьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N4015-1 от 27.11.1992 и Законом РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Листьев В.В. приобрёл в ООО Д транспортное средство " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация - LS, трансмиссия - МТ, тип транспортного средства - легковой, цвет - черный металлик, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице менеджера по продаже автокредитов управления по работе с партнерами Р.С.Н., с одной стороны, и Листьевым В.В., с другой стороны, заключен кредитный договор N. Из п.1.1 договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме " ... " руб., в том числе: " ... " руб. на покупку нового транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N; " ... " руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования - под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице менеджера по продаже автокредитов управления по работе с партнерами Р.С.Н., с одной стороны, и Листьевым В.В., с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства N. Из п.1.1 договора следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером N, N двигателя N, номер кузова N; цвет - черный металлик, паспорт ТС: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО Д.

Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Листьев В.В. поручает ОАО "Сбербанк России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Листьеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Собственник автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, - Листьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на срок с 12 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма " ... " руб. Страховая премия в размере " ... " руб. уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Угон" является ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности Страхователя перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Срахователь. По рису "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - Страхователь. Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования сторонами определена форма страхового возмещения - натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров), ремонт у официального дилера. Выплата в денежной форме осуществляется в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор или в иных случаях по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

В соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования в части п.1,2 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.4 - в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителей от несчастных случаев ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.5 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ или Правилами страхования транспортных средств от поломок ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Листьеву В.В., под управлением Листьева А.В.; а/м " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.А.М., под управлением О.М.А.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N4015-1 от 27.11.1992.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст.422 ГК РФ).

Как следует из выплатного дела ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Листьев В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из письма ОСАО "Ингосстрах" N, адресованного Листьеву В.В., следует, что ОСАО "Ингосстрах" не может констатировать наступление события, которое, в соответствии с договором страхования, может квалифицироваться как страховой случай и, соответственно, не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Просили после проведения восстановительного ремонта а/м " ... ", peг. номер N, предоставить транспортное средство на осмотр, в ином случае претензия по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО А от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Листьев В.В. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с претензией, в которой указал, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку он исполнил обязанности, по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия. Кроме того, просил предоставить ему предварительную калькуляцию восстановительного ремонта по итогам осмотра поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Из письма ОСАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Листьеву В.В., следует, что в соответствии со ст.18 "Правил страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Листьевым В.В. и ОСАО "Ингосстрах" договор страхования N, страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от следующего риска: "ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, допущенными к управлению". Поскольку в момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а/м " ... ", peг.номер N находился под управлением лица, неуполномоченного, согласно договору страхования N, на право управления транспортным средством, Страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению но условиям договора страхования и констатировать наступление страхового риска. Также указано, что позиция ОСАО "Ингосстрах" остаётся прежней, оснований для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также по утрате товарной стоимости по ходатайству представителя истца Листьева В.В. по доверенности Морозова А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Т.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить рыночную стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N составляет " ... " руб. Стоимость годных остатков автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N составляет " ... " руб. Ремонт данного автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N экономически целесообразен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое условие договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Листьевым В.В., как освобождение от выплаты страхового возмещения при отсутствии в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, а, следовательно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и учитываться не должно.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку производство ремонта автомобиля истца в сроки, предусмотренные договором не организовал, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенного экспертным путём.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме " ... " руб., суд правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что у ответчика ОСАО "Ингосстрах" возникла гражданско - правовая обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде страхового возмещения в пределах страховой суммы, которую он в установленный срок не исполнил. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определен судом верно с учетом правил, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что права Листьева В.В. как потребителя были нарушены действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спорные правоотношения и, установив, что ОСАО "Ингосстрах" не были удовлетворены требования Листьева В.В. в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца (потребителя) штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца находился под управлением третьего лица Листьева А.В., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению при заключении договора, а также, что риск повреждения автомобиля истца в случае ДТП при управлении любыми лицами не был застрахован, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи