Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1452

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Музалева В.Н. на определение Белевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Музалева В.Н. к П. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Музалева В.Н. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с П. в пользу Музалева В.Н. в счет долга по договору займа ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывал, что должник П. скончался дата, наследственное имущество принято Российской Федерацией. Определением Белевского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 года в исполнительном производстве произведена замена должника П. правопреемником - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области. Наследственное имущество состоит из здания СТО животноводства, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2009 года, обратив взыскание на имущество умершего П., принятое Российской Федерацией, а именно здание СТО животноводства, гараж и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Белевского района Артемов В.И. в судебном заседании заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Заинтересованное лицо Музалев В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле определением суда от 20.03.2014 г. по доверенности Ведникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка, одновременно указала, что права требования по кредитному договору переданы по договору цессии и ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем имущества.

Заинтересованные лица представители ОАО Страховое общество "Якорь", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, заинтересованное лицо Музалев В.Н. обратился с частной жалобой об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, рассмотрев её в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2009 года с П. в пользу Музалева В.Н. в счет долга по договору займа взыскано ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Белевского района УФССП по Тульской области от дата на основании исполнительного листа * от дата, выданного Белевским районным судом Тульской области в отношении должника П., было возбуждено исполнительное производство *

П. умер дата.

Согласно сообщению нотариуса Белевского нотариального округа Тульской области от дата наследство П. принято Российской Федерацией. Переданное имущество состоит из: земельного участка, кирпичного гаража, целого нежилого здания СТО животноводства.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 года в исполнительном производстве * произведена замена должника П., умершего дата, правопреемником - Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата следует, что правообладателем ... является Российская Федерация. На вышеуказанное недвижимое имущество наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата и определением Белевского районного суда Тульской области от дата на спорное имущество наложен арест.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кирпичный гараж, нежилое здание СТО животноводства являются предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и П., на которое решениями Белевского районного суда Тульской области от дата, дата, дата обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" и установлена начальная цена реализации залога.

Как указал представитель ОАО "Сбербанк России", в настоящее время права требования по кредитному договору переданы по договору цессии и ОАО "Сбербанк России" не является залогодержателем имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда - обращение взыскание на недвижимое имущество умершего по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом, судебный пристав-исполнитель фактически заявил новые самостоятельным исковым требованием, которое не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления.

Заявленный способ исполнения судебного решения безусловно затронет права лица, которому переуступлены права залогодержателя, поскольку лишит его возможности на исполнение решения за счет имущества должника.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции и сделанный им вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2009 года правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Белевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белевского районного суда Тульской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Музалева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи