Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатова О.Г. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2014 года, которым Филатову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Мортяковой В.А. к Филатову О.Г. о взыскании материального ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Мортяковой В.А. к Филатову О.Г. о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от Филатова О.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 12 февраля 2014 года. Требование обосновано тем, что решение суда получено Филатовым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Филатов О.Г. и его представитель адвокат Андрианов П.В. не явились, извещены судом.

Мортякова В.А. в судебном заседании возражала против восстановления Филатову О.Г. срока для обжалования решения суда от 12 февраля 2014 года, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 03 апреля 2014 года Филатову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года.

В частной жалобе Филатов О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с положением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Мортяковой В.А. к Филатову О.Г. о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 12 февраля 2014 года.

Филатов О.Г. и его представитель Андрианов П.В. присутствовали в суде первой инстанции при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, согласно протоколу судебного заседания им разъяснено, что с полным текстом решения суда они могут ознакомиться в течении 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда, что подтверждается данными справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, где указана дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года. Месячный срок для обжалования решения суда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям за получением мотивированного решения суда представитель Филатова О.Г. по ордеру Андрианов П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день мотивированное решение суда было получено представителем ответчика (л.д. 196, 200).

ДД.ММ.ГГГГ в Алексинский городской суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Филатова О.Г., которая, согласно почтовому штемпелю, отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), т.е. с пропуском установленного законодательством на обжалование процессуального срока.

Вопреки требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования судебного постановления пропущен без уважительных причин. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления Филатову О.Г. срока на апелляционное обжалование решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года.

Перечисленные Филатовым О.Г. в частной жалобе обстоятельства не носят исключительный характер, не могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой на протяжении всего пропущенного срока.

Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи

...