Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бегова О.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2014 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2014 года Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по заявлению Бегова О.В. на бездействия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и его понуждении выдать справку.

Не согласившись с указанным решением суда, Бегов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной, а также не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Бегову О.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2014 года.

С данным определением суда Бегов О.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что денежных средств у него на счету нет, в связи с чем просит от уплаты госпошлины его освободить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.Оставляя апелляционную жалобу Бегова О.В. без движения суд исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что Бегов О.В. находится в учреждении уголовно-исполнительной системы в связи с осуждением к лишению свободы, не имеет денежных средств на лицевом счете, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.06.2006 года N 272-о от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица (лица, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы) возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Поэтому нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, отсутствие документа подтверждающего оплату Беговым О.В. государственной пошлины, не может служить основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, во избежание ограничения осуществления заявителем права на судебную защиту.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как следует из текста жалобы, заявитель не согласен с решением суда, поскольку считает, что письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается факт нарушения его прав заинтересованной по делу стороной.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о нарушении заявителем требований ст. 322 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене, а материал - возвращению в Донской городской суд Тульской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий ...

Судьи

...