Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкове А.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2014 года по иску Жаркова В.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.Б. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Седых А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Седых А.А. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Седых А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. 66 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере " ... " руб. 80 коп. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " руб. 14 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Жарков В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Жаркова В.Б. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Седых А.А., а также представители ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2014 года исковые требования Жаркова В.Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Жаркова В.Б. взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб. 14 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. 07 коп., судебные расходы в размере " ... " руб. 80 коп. В бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и постановить в данной части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Жаркова В.Б. по доверенности Блинова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Седых А.А., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Жаркова В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Седых А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Седых А.А., управлявшего автомобилем " МАРКА2", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. 66 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составила сумму в размере " ... " руб. 80 коп., что подтверждено отчетом ООО "Туладорбезопасность".

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " руб. 14 коп. ( " ... " руб. 80 коп. - " ... " руб. 66 коп.).

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб., определенной судом с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере " ... " руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N2300-1.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа.

При этом судом было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.Б. уведомил указанную страховую компанию о закрытии расчетного счета в кредитной организации, т.е. о невозможности перечисления денег на указанный счет, и вместе с тем просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что не противоречит положениям п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N263, предусматривающих, что страховая выплата может быть произведена как путем наличного так и безналичного расчета.

С учетом указанных обстоятельств ссылка страховой компании на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере " ... " руб. 14 коп., однако выплата фактически не была произведена из-за закрытия Жарковы В.Б. расчетного счета в кредитной организации, не может свидетельствовать об исполнении указанной страховой компанией обязательств перед Жарковы В.Б. в полном обьеме и надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа в сумме " ... " руб. 07 коп. является завышенным, поскольку судом первой инстанции в расчет суммы штрафа необоснованно была включена сумма в размере " ... " (стоимость оценки автомобиля истца).

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. 07 коп. ( " ... " руб. 14 коп.+ " ... " руб. + " ... " руб.):50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а именно взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф подлежит с уменьшению с " ... " руб. 07 коп. до " ... " руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2014 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Жаркова В.Б. штраф с " ... " руб. 07 коп. до " ... " руб. 07 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи