Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1483

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Лукьянову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Лукьянову В.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лукьяновым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... " руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Истец указал, что поскольку заемщиком нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17 января 2014 года составляет " ... " руб., в том числе: просроченные проценты в размере " ... "., просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка по просроченным процентам - " ... " руб., неустойка по просроченному основному долгу - " ... " руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. и государственную пошлину в размере " ... " руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Жинкина К.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьянов В.С. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с отсутствием в настоящее время места работы.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и Лукьяновым В.С ... С Лукьянова В.С. постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере " ... " руб., неустойку по просроченным процентам в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустойки и размера госпошлины и принятии в данной части решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лукьяновым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме " ... " руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.14).

Как следует из п.3.1.договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 договора).

Как следует из п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что им были нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из копии трудовой книжки Лукьянова В.С. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нигде не работает. Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 1 ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -