Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годунова В.Б. и Максина А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Годунова В.Б., Максина А.А. к администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области о возмещении материального ущерба и встречному иску администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области к Годунову В.Б., Максину А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунов В.Б. и Максин А.А. обратились в суд с иском к администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по благоустройству и озеленению территории поселения.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются собственниками по ? доле каждый жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: / ... /.

Согласно акту от 29.03.2011 г. администрации МО Ильинское Ленинского района установлен факт падения дерева на кровлю принадлежащего им домовладения, в результате чего произошло его разрушение. Актом от 15.04.2011 г. установлен факт опиловки иных аварийно-опасных деревьев, расположенных в д. Осиновая Гора. Действия ответчика свидетельствуют о непринятии своевременных мер, направленных на благоустройство территории д. Осиновая Гора, что привело к причинению им материального ущерба.

Согласно техническому заключению ООО "Стройэкспертиза" причиненный им ущерб, связанный с восстановлением жилого дома, составляет / ... / руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по / ... / руб.

Администрация МО Ильинское Ленинского района Тульской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Годунову В.Б. и Максину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН / ... /, принадлежащего Годунову В.Б. и Максину А.А., расположенного по адресу: / ... /, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что межевой план спорного земельного участка от 07.06.2010 г., изготовленный кадастровым инженером ООО "З", содержит акт согласования границ, составленный ООО "Л", что ставит под сомнение факт согласования границ со стороны администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области.

В ходе разбирательства представителем истца Годунова В.Б. по доверенности Глазковым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере / ... / руб., в счет оплаты госпошлины - / ... / руб. и по оплате топографической съемки - / ... / руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Годунов В.Б., представляющий также по доверенности интересы истца (ответчика по встречным требованиям) Максина А.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) Годунова В.Б. по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) администрации МО Ильинское Ленинский район Тульской области - глава администрации Горбатов Е.Д. и по доверенности Першина Т.К., представляющая также интересы привлеченной определением суда от 20.12.2013 г. в качестве ответчика администрации МО Ленинский район Тульской области, исковые требования Максина А.А. и Годунова В.Б. не признали, пояснив, что дерево, повредившее жилой дом истцов, стояло на земельном участке, принадлежащем последним, в связи с чем обязанности по предупреждению его падения лежали именно на них. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Годунова В.Б. и Максина А.А. удовлетворены частично.

С администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области в пользу Годунова В.Б. и Максина А.А. в счет материального ущерба взыскано по / ... / руб. каждому; в пользу Годунова В.Б. - расходы на оплату услуг представителя в сумме / ... / руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годунову В.Б. и Максину А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области к Годунову В.Б. и Максину А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка - отказано.

Кроме того, судом постановлено дополнительное решение, которым с администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области в пользу Годунова В.Б. взысканы расходы по оплате услуг топографической съемки в размере / ... / руб., предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, - / ... / руб., по оплате государственной пошлины - / ... / руб., на общую сумму / ... / руб.

В апелляционной жалобе Годунов В.Б. и Максин А.А. просят решение суда отменить в части взысканной суммы в счет материального ущерба, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области - главы администрации Горбатова Е.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, и установил, что истцы Годунов В.Б. и Максин А.А. являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: / ... /.

В результате падения дерева на кровлю принадлежащего им домовладения, & #0;?????

Судом также установлено, что упавшее дерево до падения росло на территории МО Ильинское Ленинского района Тульской области и подлежало опиловке, что подтверждается межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: / ... /, топографической съемкой, кадастровым паспортом, техническими паспортами жилого дома, изготовленными по состоянию на 1981 год и 1975 год, а также заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N 204 от 04.03.2014 г.

Приходя к правильному выводу о взыскании материального ущерба с администрации МО Ильинское Ленинского района, суд обоснованно исходил из того, что на органы местного самоуправления в пределах границ муниципального образования возлагаются обязанности по благоустройству территории и обеспечению своевременной опиловке аварийно-опасных деревьев.

Однако указанные функции администрацией МО Ильинское Ленинского района Тульской области не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцам.

В подтверждение размера причиненного ущерба Годуновым В.Б. и Максиным А.А. было представлено техническое заключение ООО "Стройэкспертиза" от 11.11.2013 г., согласно которому общее состояние строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: / ... /, характеризуется как аварийное. Причинами возникновения аварийного состояния здания является разрушение участков кровли и отдельных конструкций покрытия путем механического воздействия (падения дерева), атмосферного воздействия на конструкции перекрытия и стен, вызванные повреждением кровли, а также эксплуатация без должного контроля за техническим состоянием основных конструкций. Характер мероприятия по приведению здания в работоспособное состояние приведет к значительным капиталовложениям, а именно / ... / руб.

В судебном заседании специалист Гальперин Д.В. пояснил, что выводы, изложенные в заключении, основаны на нецелесообразности проведения восстановительного ремонта дома, поскольку строительство на его месте другого дома потребует меньших затрат. К такому выводу он пришел в ходе обследования дома по состоянию на момент проведения экспертизы в 2013 году. Одной из причин возникновения аварийного состояния дома явилось атмосферное воздействие вследствие продолжительного пребывания кровли строения в разрушенном состоянии на протяжении нескольких лет, а также эксплуатация здания без должного контроля за его техническим состоянием. В связи с этим ответить на вопрос о целесообразности восстановления дома непосредственно после падения дерева и стоимости восстановительного ремонта на тот период времени не представилось возможным.

Оценивая представленное истцами техническое заключение, выполненное ООО "С", суд правильно указал, что оно не может быть положено в основу решения как доказательство, поскольку в нем эксперт привел нескольку причин разрушения строения. При этом в техническом заключении не приведены сведения о стоимости восстановительных работ, необходимость в которых возникла именно вследствие падения на дом дерева.

В связи с необходимостью установления объективной оценки стоимости восстановительного ремонта домовладения по случаю падения на него дерева, судом была назначена экспертиза, по результатам которой ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы составлено заключение N 204 от 04.03.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила / ... / руб.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о признании заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы N 204 от 04.03.2014 г. и локальной сметы, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим противоречий.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, инвентаризационного дела на жилой дом, технического паспорта, топографической съемки. При проведении экспертизы была установлена стоимость работ по восстановлению дома, по характеру и объему соответствующих его повреждениям, установленным в акте от 29.03.2011 г., составленном комиссией администрации МО Ильинское Ленинского района. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет с использованием сборников ТЕР, ТССЦ в соответствии с объемами повреждений

Кроме того, указанное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцам в результате падения дерева на кровлю принадлежащего им жилого дома, с администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области в размере / ... / руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Годунова В.Б. и Максина А.А о их несогласии с размером взысканной суммы материального ущерба не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунова В.Б. и Максина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи