Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миляевой О.М. по доверенности Раута А.Р. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по заявлению представителя Миляевой О.М. по доверенности Раута А.Р. и заявлению Миляевой О.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, уточненному иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства на право собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым Молчановой Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Представитель ответчика Миляевой О.М. согласно доверенности Раут А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу своей доверительницы - Миляевой О.М. с Молчановой Н.Ф. в размере " ... "

21 февраля 2014 года ответчик Миляева О.М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Молчановой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя Раута А.Р. в размере " ... "

Представитель истца Миляевой Н.Ф. по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании возражал относительно заявлений, полагая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение понесенных по делу судебных расходов.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Рауту А.Р. и Миляевой О.М. отказано в удовлетворении заявлений.

В частной жалобе представитель Миляевой О.М. по доверенности Раут А.Р. просит отменить определение суда, указывая на то, что в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, подлежащей применению, действия Миляевой О.М. и ИП Раут А.Р. подтверждают существование договорных отношений между ними и обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Молчанова Н.Ф. указала на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции-договора содержат элементы фальсификации, не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Раут А.Р. и Миляевой О.М., суд исходил из того, что имеющие в материалах дела квитанции не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 160 и 161 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами по следующим причинам.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были представлены: квитанция-договор серии АА N, подтверждающие оплату Миляевой О.М. " ... " ИП Рауту А.Р. за оказание юридических услуг по делу Молчановой Н.Ф.; квитанция-договор серии АА N об оплате 18.03.2013 года " ... "; квитанция-договор серии ААА N об оплате 16.01.2014 года Миляевой О.М. " ... " Данные квитанции содержат печать ИП Раут.

Участие Раута А.Р. в качестве представителя Миляевой О.М. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.

Из объяснений Миляевой О.М. следует, что на оплату услуг представителя Раут А.Р. она понесла расходы в сумме " ... ", но передача денежных средств была произведена Рауту А.Р. не лично ею, а через представителя по доверенности У.А.А., в связи с чем, подпись в квитанции выполнена не ею.

Из анализа вышеуказанных квитанций-договоров, а также материалов дела, объяснений сторон и их представителей, следует, что Раут А.Р. выступал по делу по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М. в качестве представителя последней, в связи с чем Миляевой О.М. были понесены расходы, что является достаточным основанием для их компенсации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанции-договора об оказании юридических услуг были заключены в рамках рассмотрения дела по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М., в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления Раута А.Р. и Миляевой О.М. только по формальным основаниям - отсутствие в квитанции серии АА N от 18.03.2013 года подписи Миляевой О.М., в квитанции серии АА N - подписи Раута и даты заключения договора? а в квитанции серии АА N - подписи исполнителя, является необоснованным.

Вопреки выводам суда, расходы на представителя, понесенные ответчиком подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Установив, что Миляева О.М. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в ее пользу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Молчановой Н.Ф. в пользу Миляевой О.М.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем (составление отзыва на исковое заявление), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель Раут А.Р. (11.04.2013 года, 18.04.2013 года, 23.04.2013 года, 18.07.2013 года), и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком в сумме " ... " является завышенным, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до " ... "

В удовлетворении ходатайства Миляевой О.М. и её представителя Раута А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Миляевой О.М. по доверенности Раута А.Р. и Миляевой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Н.Ф. в пользу Миляевой О.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Раута А.Р., понесенных при рассмотрении дела, в размере " ... "

В удовлетворении заявления в остальной части представителю Миляевой О.М. по доверенности Рауту А.Р. и Миляевой О.М.- отказать.

Председательствующий

Судьи